Hier gefunden, die Übersetzung ist von uns.
Diese Partei ist zum Kotzen
I
Das politische Denken des Radikalen ist dazu bestimmt, elend zu sein.
Paul Mattick
Kommunisten machen sich viele Gedanken über Parteien.
Wie allgemein bekannt ist, setzt die breite, innerlich zerrissene Kirche Lenins alles auf die Bildung einer Partei aus disziplinierten, professionellen revolutionären Kadern, um die Klasse zu formen und sie zur Diktatur zu führen; das allgemeine Desinteresse sowohl der Intellektuellen als auch der Massen, eine ihrer zugewiesenen Rollen in diesem Drama zu spielen, zeigt, dass wir in wahrlich finsteren Zeiten leben. Ihre Möchtegern-Generäle treffen sich, ordnen ihre Akronyme neu und machen sich Gedanken darüber, wo sie ihre Armeen finden sollen.
Viele antinomistische Strömungen unter den anti-leninistischen Gläubigen befürchten, dass gerade die Existenz solcher autoritären Sekten aufstrebender Bürokraten dafür verantwortlich ist – oder realistischerweise war –, den im Wesentlichen revolutionären Elan der Klasse zu stumpfen und sie in die Irre zu führen. Der Parteiaufbau muss daher verhindert werden, um den Maulkorb von den angeblich sonst schon zähneknirschenden Kiefern der autonomen Klasse fernzuhalten.
Dann gibt es noch all die Zwischenvarianten, die größtenteils aus besorgter Selbstreflexion darüber entstanden sind, wie relativ irrelevant die oben genannten polaren Positionen seit mindestens siebzig Jahren sind.
Da ist die Vorstellung von der Partei als subjektiver Gestalt der Klasse, wenn diese durch Kämpfe politisch geformt wurde, und so schwankt die Rolle ihrer bewussten Keime, ihrer Hefe, oszilliert zwischen einerseits dem Soziologen, der die derzeit hegemonialen „Figuren der Klasse“ untersucht, wie sie technisch durch den kapitalistischen Arbeitsprozess zusammengesetzt sind, und andererseits dem Architekten, der strategisch die Neuzusammensetzung der Kämpfe der Klasse artikuliert – das ist der, wie man sagen könnte, „bescheidene Leninismus“, mit dem Operaismus, Autonomismus und ihre Analoga, Ableger und Bewunderer assoziiert werden. Da ist das spielerische Détournement der Tiqqunisten des vielgefürchteten Begriffs des Parteiaufbaus, der so weit gedehnt wird, dass er für sie mehr oder weniger bedeutet, Freunde zu finden und Pfadfinder-Fähigkeiten in der freien Natur zu erlernen. Dann gibt es noch den (post-)bordigistischen Begriff der historischen Partei (die ihre Legitimation in einem – man zähle nach – einem Brief von Marx findet), die von formalen Parteien zu unterscheiden ist, also den politischen Organisationen mit Programmen und Finanzmitteln, Zentralkomitees und Mitgliederlisten mit registrierten Kadern, deren Aufbau sich der leninistische Mainstream verschrieben hat; letztere bilden lediglich Episoden in der Geschichte der Partei im weiteren Sinne. Wir müssen uns nicht allzu viele Gedanken über den Aufbau dieser historischen Partei machen, denn die historische Partei bildet sich sozusagen von selbst – sie entsteht ganz natürlich als Reaktion auf kapitalistische Verhältnisse, auch wenn sie natürlich ebenso natürlich wieder verschwindet, wenn sich diese kapitalistischen Verhältnisse ändern, die ja nicht so unveränderlich sind. Manchmal ist sie stark und kann ihre „Kampfgestalt“ annehmen, die formale Partei, und manchmal ist sie schwach, aber sie ist da.
Sich auf die Autorität dieses einen Briefes an Freiligrath zu berufen, ist ziemlich albern, denn dieser weite historische Sinn war eigentlich ziemlich verbreitet, als der junge Marx zum Anhänger des Kommunismus wurde, und er ergibt durchaus Sinn. Formelle Parteien mit Mitgliedskarten waren keine große Sache, besonders in Umgebungen wie etwa dem Deutschland der 1840er Jahre, in dem es kein Parlament gab, an dem sie überhaupt hätten teilnehmen oder das sie hätten zerschlagen können. Die dokumentarischen Belege für Marx’ frühes Engagement in der revolutionären Agitation sind voll von Verweisen auf die kommunistische Partei, die proletarische Partei, die demokratische Partei, die Partei der Ordnung und so weiter, womit weniger formale Organisationen gemeint sind als vielmehr die bewussten Anhänger dieser Strömungen. Das berühmte Manifest war das Manifest dieser Art von „Partei“, denn obwohl Marx einer kleinen Liga angehörte, gab es damals natürlich noch keine Organisation namens „Die Kommunistische Partei“.
Wir sind es also zumindest Camatte, Dauvé und anderen eigenwilligen französischen Kindern Bordigas schuldig, auf diese offensichtliche Tatsache hinzuweisen: Die kommunistische Partei existiert. Überall auf der Welt gibt es Menschen, die sich als Kommunisten verstehen, auch wenn sich nur wenige in irgendetwas wirklich einig wären. Einige von ihnen haben diesen Aufsatz verfasst. Du, der du ihn liest, bist höchstwahrscheinlich einer von ihnen. Die Partei ist kein „an sich“, ein an sich (The party is not an in-itself, an an sich). Sie ist ein relationaler Moment. Sie steht in Beziehung zur Klasse. Wir müssen hier nicht auf die heiß umstrittene Frage eingehen, was Proletarier sind und inwieweit die Partei eine proletarische Zusammensetzung hat – ob sie genug proletarische Atome besitzt, um ein proletarisches Aggregat zu bilden –, und auch nicht auf den altbekannten Streit darüber, ob sie die bewussteste und militanteste Fraktion der Klasse ist oder ob sie der Klasse das Bewusstsein von „außen“ bringt. Die Dynamik der Partei kommt immer dann zum Tragen, wenn sich ein selbsternannter Kommunismus über die Verkäufer (oder angehenden Verkäufer) der Ware Arbeitskraft und gegen sie stellt – in deren innerem, sich selbst reproduzierendem Verhältnis zum Kapital, dessen variabler Teil sie bilden.
Als eine von uns kürzlich über diese Reflexion führte, wie sie unbeholfen und frustrierend mit ihren Arbeitskollegen über die verzweifelte Lage dieser Gesellschaft sprach und sich abmühte – und dabei größtenteils scheiterte –, herauszufinden, wie sie ihre kommunistische Perspektive auf diese Situation ausdrücken könnte – genau das ist die Partei. Es ist erbärmlich. Und erbärmlich irrelevant, denn sie als Proletarin ist, genau wie ihre Arbeitskollegen, bereits unmittelbar gefangen zwischen der Notwendigkeit, für den Lohn zu arbeiten, um zu überleben, und all den Lebensbedürfnissen, die von dieser Notwendigkeit beherrscht werden und sich schwach als halb-körperliches Verlangen nach weniger Arbeit bemerkbar machen.
II
Das Reden von einem „Wir“, mit dem man sich identifiziert, impliziert bereits Komplizenschaft mit dem, was falsch ist.
Theodor W. Adorno
Die Leute in unserem kleinen Theoriekreis (den wir – mit mehr Schichten an prätentiöser und verlegener Ironie, als wir zählen können – „Institut“ genannt haben) assoziieren sich selten mit anderen Kommunisten, denn wenn wir es doch tun – obwohl wir natürlich diejenigen meiden, die auf den Parteiaufbau im traditionellen, formalen Sinne fixiert sind –, sind wir überwältigt davon, wie sich die Dynamik der Partei dennoch ständig durchsetzt und nicht wirklich hinterfragt wird.
Die Partei taucht auf, wenn Kommunisten scheinbar ohne weiter darüber nachzudenken von einem „uns“ sprechen, einem „uns“, das sich Gedanken darüber macht, was „wir“ „tun“ sollten. Was „wir“ mit „ihnen“ tun sollten, oder für „sie“, oder sogar mit „ihnen“. Unter Kommunisten, die zumindest nicht so geschmacklos sind, von ihrer prinzipiellen Hingabe an das Volk zu sprechen oder davon, wie man es erreichen oder belehren könnte, zeigt sich dieses Verhältnis der Trennung, diese politische Spaltung, in der wir uns selbst als etwas über und gegen das erscheinen, was wir sind, wollen, brauchen und in unserem Alltag tun müssen – als wären wir im Idealfall gerettet, obwohl wir in Wirklichkeit genauso verdammt sind wie alle anderen –, in abgeschwächteren, mehrdeutigeren und undurchsichtigen Formen. In der einfachen, antithetischen Sprache von „wir“ und „sie“, „wir“ und die Kämpfe. Vielleicht sind wir zu bescheiden, um zu sagen, dass wir sie führen oder organisieren wollen – wir müssen uns mit indirekten, gestelzten Formulierungen wie „gestalten“ oder „artikulieren“ begnügen; oder vielleicht sollten wir das Gestalten oder Artikulieren gar nicht selbst übernehmen, aber es muss getan werden, und wir werden es zumindest erkennen und festhalten, darüber reflektieren, es untereinander diskutieren, es anfeuern und später dann seine unausgesprochene Zersetzung sezieren.
Und auch wenn wir vielleicht keinen Führungsanspruch erheben sollten (und hin und wieder wird irgendein Hitzkopf, berauscht von PDFs alter Prometeo-Ausgaben und genervt von „unserer“ Ohnmacht, sagen: Scheiß drauf, vielleicht sollten wir doch einen Führungsanspruch erheben), sollten wir zumindest etwas tun. Was ist los, wo du wohnst? fragen Kommunisten einander, um sich gegenseitig Bericht zu erstatten. Was hast du so gemacht? Aber was zählt in diesen unüberdachten Sätzen als etwas tun und was als etwas? Wenn man darauf drängt, würde die Antwort zweifellos die Wörter „Kampf“ oder „Organisieren“ enthalten („Aktivismus“ ist zumindest glücklicherweise passé). Wir müssen etwas tun, um der Partei zu zeigen, dass wir etwas tun, unsere Wohltätigkeitsarbeit leisten, damit wir es verdienen, eines Tages in das große Gemeinwesen aufzusteigen, das noch kommen wird.
Na ja, wenn du es unbedingt wissen musst: Wir tun etwas. Wir kämpfen. Wir kämpfen jeden Tag um den Zugang zu den Mitteln zum Lebensunterhalt. Wir kämpfen darum, die Straße entlangzugehen und zu leben, uns selbst in die Augen zu schauen, ohne sterben zu wollen. Wir kämpfen gegen die Kraft unserer eigenen verstümmelten Verfassung, die unaufhörlich, objektiv auf uns, in uns, durch uns und zwischen uns und all jenen lastet, mit denen wir in diesem Kreislauf gefangen sind, den wir keine andere Wahl haben, als ihn fortzuführen … freiwillig. Nach der Arbeit wollen wir eigentlich gar nicht zur Partei gehen. Diese Partei ist scheiße. Es ist nicht verwunderlich, dass sie auch nicht hingehen wollen.
Wann hört die Partei auf, sich Gedanken darüber zu machen, ob sie die Partei aufbaut (oder nicht)? Wenn die Partei auseinanderbricht, wenn sie sich auflöst. Wenn jene Beziehung, die die Partei ins Leben ruft, an ihren Grenzen zu zerbrechen beginnt, wird dies auch der negativen Kohärenz der Partei geschehen, ihrem spektralen Doppelgänger, ihrem gequälten Beobachter. Hoffen wir, dass wir nicht alle zu sehr vom Feiern erschöpft sind, um selbstständig zu denken und zu handeln.