Gefunden auf proletarios revolucionarios, die Übersetzung ist von uns.
Den Sumpf verlassen (oder: Wie man aus dem Sumpf herauskommt)
L’Ouvrier Communiste (August 1929)
Aus: Colapso y Desvío (agosto de 2026)
Zum Text:
Das ist ein Artikel, der im August 1929 in L’Ouvrier Communiste [Der kommunistische Arbeiter] Nr. 1 erschienen ist, der Zeitschrift der Groupes ouvriers communistes [Kommunistische Arbeitergruppen], in der Revolutionäre wie Michelangelo Pappalardi und der libertäre Kommunist André Prudhommeaux schrieben. Diese Gruppe stand an der Spitze eines der ersten Versuche, die marxistische Praxis und die theoretischen Positionen der italienischen („bordigistischen“) Linken kritisch mit denen der nicht-leninistischen kommunistischen Linken (vor allem des deutsch-niederländischen Rätekommunismus) und sogar mit denen bestimmter anarchistischer Strömungen zu vereinen und zusammenzuführen.
Diese Gruppe entstand aus einem Bruch mit der Zeitschrift Prometeo (der Zeitung der Bordigisten) in mehreren zentralen Fragen, wie zum Beispiel der Ablehnung der Gewerkschaften/Syndikate, da sie erkannten, dass diese eine konterrevolutionäre Rolle spielten, und der Charakterisierung der UdSSR als kapitalistischer Staat (womit sie sich von der trotzkistischen Kritik abgrenzten, die sie als „entarteten Arbeiterstaat“ betrachtete). Der Bruch mit dem Bordigismus und damit auch mit dem Leninismus im Allgemeinen führte sie zu einer Annäherung an die Linie der ehemaligen KAPD (Kommunistische Arbeiterpartei Deutschlands). Dieser Text zeigt, wie tiefgreifend dieser Bruch war.
„[Der ‚alte Maulwurf‘ hat sein Urteil bereits vollstreckt. Gorter hatte Recht und Lenin lag falsch.] Die leninistische Linie hat die schlimmsten Niederlagen herbeigeführt, die Gründung von Massenparteien hat ein neues opportunistisches und konterrevolutionäres Bollwerk im Lager des Proletariats geschaffen. Die Weltrevolution fand in diesen Parteien Saboteure, keine Anführer.“
Englischen Fassung, hier auf libcom verfügbar.
***
Den Sumpf verlassen (oder: Wie man aus dem Sumpf herauskommt)
L’Ouvrier Communiste (August 1929)
Die großen Kämpfe und Niederlagen der Arbeiterklasse in den Kriegs- und Nachkriegszeiten haben die Grundlage für eine Wiederbelebung der proletarischen Kräfte geschaffen, für ein Wiederaufleben des ideologischen Bewusstseins und der Kampfkraft des Proletariats. Nur findet dieser Aufschwung der proletarischen Ideologie auf Kosten eines Zerfallsprozesses der Organisationen statt, in denen die Arbeiterklasse die Waffen für ihren Sieg über den Kapitalismus nicht finden konnte – Organisationen, die durch die Sozialdemokratie und den Bolschewismus repräsentiert wurden.
Unser Ursprung als Gruppe, in der die Waffe der revolutionären Kritik weder vor Anführern noch vor Idolen zurückschreckt, ist auf diesen Zerfallsprozess zurückzuführen, der sich kurz nach der NEP (1921–1928) rasch innerhalb der Komintern ausbreitete. Doch unsere Entwicklung, unsere Befreiung aus dem Schlamm der Pfütze, war kein Werk eines einzigen Tages. Es bedurfte vieler Kämpfe, um unser heutiges ideologisches Niveau zu erreichen. Und wenn unsere Position heute frei von Opportunismus ist, dann verdanken wir das einer doppelten Spaltung.
Auf revolutionärem Terrain können wir Klarheit nur um diesen Preis erlangen; es gibt keinen anderen Weg, die Positionen zu bewahren und zu verbreiten, die wir uns unter so großen Anstrengungen erkämpft haben. Manche müssen zurückbleiben, manchmal muss eine Handvoll ganz allein zurückbleiben. Andernfalls bleibt nichts anderes übrig, als diese Positionen unter einem Sumpf aus Zugeständnissen und mechanischer Disziplin zu verbergen.
Die erste Spaltung befreite uns vom disziplinarischen Fanatismus, in dem diese bedauernswerten Zentristen, die Reformisten der Komintern, immer noch debattieren. Doch diese erste Spaltung, die wir den Elementen von Prometeo verdanken und die es uns ermöglichte, den weiteren Horizont zu sehen, reichte nicht aus.
Unter uns gab es schwankende Ketzer, die Angst vor unserer ikonoklastischen Tendenz hatten und verblasste Bilder in ihren Taschen versteckten, in der Hoffnung, dass sie eines Tages die Quelle eines Wunders sein könnten. Es gab auch diejenigen, die in einer Strömung der Arbeiteraristokratie treibend zurückblieben, die dauerhaft von der Revolution getrennt war. All derer, die wir losgeworden sind, bereuen wir nicht, denn unsere revolutionären Ideen und Positionen waren mehr wert als ihre störrische Gesellschaft.
Außerdem ist die perfekte ideologische Homogenität, die man in einer Phase des Zerfalls auf Kosten der Quantität erreichen kann, einer breiteren Mischung aus heterogenen Elementen bei weitem vorzuziehen. Heutzutage wird das qualitative Wachstum durch einen Rückgang der Quantität beeinträchtigt. Diejenigen, die sich angesichts dieser harten Realität an den Mythos der Einheit klammern, um ihre falschen Positionen zu verteidigen, haben die Notwendigkeit dieses Prozesses nicht verstanden. Verängstigt durch die gegenwärtige Isolation treiben sie mit dem Strom, wobei sie vergessen haben, dass die historische Realität nicht auf die Gegenwart beschränkt ist, sondern ein kompliziertes Geflecht von Zufälligkeiten darstellt, das letztendlich solche unbedeutenden Elemente aussortiert.
Aber was macht ihr Verlust schon aus nach unserer ideologischen Befreiung! Freuen wir uns nicht darüber, eine Verbindung zu durchtrennen, die uns vielleicht zurück in den Schlamm geführt hätte?
Wir begannen unsere Entwicklung damit, den formalen Mythos der Einheit zu negieren, denn wir wussten nur zu gut, dass dieser ein Mittel zur Erhaltung konterrevolutionärer Organisationen ist. Die Geschichte, die Fakten, die wir vor uns haben, haben die Richtigkeit dieser Wahrheit bewiesen. Wir haben einfach das getan, was uns klar wurde – ach! Ein bisschen zu spät.
War es zu spät? Nein. Außerdem: Wie hätte man diese Erkenntnis sonst gewinnen können? Die Elemente des subjektiven Bewusstseins (das sind Lenins Worte) sind keine Beschleunigung der Geschichte. Wir können nicht auf Sand bauen. Das Subjektive ist nur das Spiegelbild der Fortsetzung, ja sogar ein Aspekt des Objektiven selbst. Es ist die historische Erfahrung, die neue ideologische Positionen entwickelt und neue Kampfformen auf Kosten der alten und überholten Organisationen schafft.
Lenins großer Fehler, der ihm selbst nicht bewusst war – das Spiegelbild einer Situation, in der das proletarische Element nicht das einzige war, das eine bedeutende Rolle spielte –, war genau diese Tendenz zu künstlichen Konstruktionen, zu einer Strategie, die, indem sie die Grenzen der Realität durch einen vorgegebenen Plan verschieben will, letztendlich die Keime der Spontaneität im Keim erstickt.
Der von Prometeo veröffentlichte Brief von Bordiga an Korsch ging auf dieses Versagen Lenins ein1. Was darin jedoch nicht deutlich gemacht wurde, ist, dass die Schuld all jenen obliegt, die Lenin in der Erfahrung der Komintern folgten – einschließlich Bordiga und uns selbst. Dieser Mangel an Objektivität führt dazu, dass man die Verdienste derer vergisst, die Lenin bei seinem Versuch nicht gefolgt sind. Und die Verantwortung wird noch größer, wenn Leute wie Bordiga und viele andere – obwohl sie wussten, dass die leninistische Linie zum Zusammenbruch der Dritten Internationale führen würde – dies nicht klar genug gesagt haben.
Heute ist es schmerzlich zu beobachten, dass die Vertreter der Bordiga-Linie diese Linie als eine eigenständige und spezifische Strömung der Linken innerhalb der Internationale darzustellen versuchen, während sie doch ein ziemlich später Ableger der wahren marxistischen Linken ist – jener von 1919 und 1920, deren Vertreter Sylvia Pankhurst in Großbritannien und die Tribunisten2 Gorter und Pannekoek in den Niederlanden waren.
Il Soviet, das Organ der abstentionistischen Fraktion der Italienischen Sozialistischen Partei, hat sogar eine Broschüre von Pannekoek veröffentlicht! Was schließlich in Deutschland in der Kommunistischen Arbeiterpartei seinen Ausdruck fand, gegen die sich fast alle Angriffe Lenins in den Kinderkrankheiten3 richten.
Man kann es nicht leugnen: Nur die Tribunisten und die deutschen Radikalen weigerten sich, Lenins Linie zu folgen. Es war Herman Gorter, der in seinem Offenen Brief an (den Genossen) Lenin, den er an ihn und die Kommunistische Partei Deutschlands richtete, Lenins falsche Linie anprangerte.
Der „alte Maulwurf“ hat sein Urteil bereits vollstreckt. Gorter hatte Recht und Lenin lag falsch. Die leninistische Linie hat die schlimmsten Niederlagen herbeigeführt; die Gründung von Massenparteien hat im Lager des Proletariats ein neues opportunistisches und konterrevolutionäres Bollwerk geschaffen. Die Weltrevolution fand in diesen Parteien Saboteure, keine Anführer.
Lenins Linie war die der Einheit, Gorters Linie die der Spaltung. Doch was war das Ergebnis der Einheitstaktik? Niederlage und dann Niedergang.
Heute, angesichts dessen, was wir erlebt haben, geht es nicht mehr darum, die Komintern zu retten, indem man sich verzweifelt an den Leninismus klammert, wie es der Großteil der Opposition tut, sondern darum, eben diesen Leninismus im Lichte der historischen Erfahrung zu verurteilen. Und damit meinen wir den taktischen Opportunismus, der keine künstliche Einheit schaffen kann, sondern den spontanen Prozess der revolutionären Vereinigung verzögert. Gleichzeitig müssen wir uns der linken Linie zuwenden, dem „kindischen Radikalismus“, den Lenin bereits 1920 verurteilt hatte.
Das mag wie ein Paradoxon klingen, aber der „alte Maulwurf“ war es, der bewiesen hat, dass nicht der Radikalismus die Kinderkrankheit des Kommunismus war. Es war vielmehr der Leninismus. Das Verhältnis der sozialen Kräfte in Russland, die weit weniger entwickelt waren als in Westeuropa und Amerika, bildete die Grundlage für den leninistischen Infantilismus. So glaubten Lenin und die Leninisten, sie könnten in Russland und in anderen Ländern, in denen es keine bourgeoise Revolution mehr zu vollziehen gab, dieselbe Strategie anwenden. Der Leninismus, dem es nicht gelungen ist, aus den westlichen Erfahrungen die Elemente der Reifung zu extrahieren, hat sich sowohl in Russland als auch auf internationaler Ebene in Despotismus und Reaktion verwandelt. Und so hat das Proletariat miterlebt, wie die Zahl seiner Feinde wuchs. Das Proletariat hat es nicht mehr nur mit der bourgeoisen Demokratie und der Sozialdemokratie zu tun, sondern auch mit dieser Verfälschung des Kommunismus, die der Bolschewismus darstellt.
Der zentrale Aspekt der „leninistischen Kinderkrankheit“ war der Kompromiss. So wurde bei der Gründung der Parteien der Dritten Internationale ein Kompromiss eingegangen. In den Jahren 1919 und 1920 neigten alle extremistischen oder ultralinken Elemente zum totalen Antiparlamentarismus; der Leninismus führte einen Kampf gegen diese Elemente, die sich entweder beugen ließen oder aus den Reihen des offiziellen Kommunismus ausgeschlossen wurden. Der radikale Antiparlamentarismus war ein allgemeiner Ausdruck des Bewusstseinsniveaus, das das Proletariat durch die Kriegserfahrungen in den fortgeschrittenen kapitalistischen Ländern erreicht hatte. Es gab keine Verwechslung, wie sie Lenin vornahm, zwischen dieser Manifestation der revolutionären Entwicklung in den fortgeschrittensten Ländern und dem russischen Otzovismus. Doch diese Art des Vergleichs ist eine der (nicht immer dialektischen) Methoden der leninistischen Ideologie. In der Internationale, die in die Unabhängige Sozialistische Partei, in den linken Flügel der Sozialistischen Partei Frankreichs und in die Sozialistische Partei Italiens eindrang, wurden parlamentarische Demagogen akzeptiert. So wurden die „ANFührer“ den Massen der Komintern ausgeliefert.
Einerseits wurde der Extremismus bekämpft und verfolgt, andererseits ließ man zu, dass der parlamentarische Opportunismus in den Reihen der proletarischen Avantgarde Fuß fasste. So wurde der Antiparlamentarismus der Extremisten – historisch gerechtfertigt durch den Konflikt zwischen dem Parlament, dem politischen Organ des Kapitalismus, und den Räten, den politischen Organen des Proletariats – vom Leninismus verurteilt und hatte in der Komintern keinen Platz.
Es ist klar, dass der erste Schritt des Bolschewismus in Richtung Kompromiss darin bestand, sich von den besten revolutionären Elementen und damit von der tatsächlichen revolutionären Realität zu trennen. Im Lichte der historischen Erfahrung können wir heute sagen, dass die parlamentarische Frage nicht zweitrangig war, wie sich der grundlegende Unterschied zwischen der russischen Revolution und der westlichen Revolution in der unterschiedlichen Auslegung der kommunistischen Taktiken zeigte. Heute ist die leninistische Strategie gescheitert und hat dazu geführt, dass sich die Kommunistische Internationale den Reihen der Konterrevolution angeschlossen hat. Es ist klar: Hätte die Dritte Internationale die Kraft des radikalen Antiparlamentarismus als ideologische Grundlage gehabt – statt dieser Schar von Opportunisten –, wäre der Entartungsprozess der Dritten Internationale nicht so leicht verlaufen, und diese Organisation hätte zumindest die revolutionären Positionen des internationalen Proletariats bewahrt.
Es reichte jedoch nicht aus, um in der Frage der Massenparteien und des Parlamentarismus zu einer Einigung zu gelangen. Nach der Einführung der NEP kam es in Theorie und Praxis der Einheitsfront zu einem Kompromiss mit der internationalen Sozialdemokratie. Man versuchte, durch eine diplomatische Formulierung die wahre opportunistische Bedeutung dieser Taktik zu verschleiern, die auf internationaler Ebene die beginnende Entartung der proletarischen Diktatur in Russland widerspiegelte.
[Gavriil] Miasnikov bemerkte 1922 in einer Auseinandersetzung mit Lenin zu Recht, dass man vergeblich versucht habe, den eindeutig sozialdemokratischen Charakter dieser Taktik unter neuen Formulierungen (Seil und Galgen usw.) zu verbergen. Diese Taktik, die gleichzeitig mit der Einführung der Parole der Arbeiter- und Bauernregierung (einer in den fortgeschrittenen kapitalistischen Ländern bedeutungslosen Parole) angewendet wurde, offenbarte innerhalb weniger Jahre den opportunistischen Charakter der neuen Internationale. In kurzer Zeit führte sie die Komintern zu denselben Positionen, die 1914 den Zusammenbruch der Sozialdemokratie herbeigeführt hatten.
1923 wandte die Kommunistische Partei Deutschlands unter der Führung des Moskauer Exekutivkomitees nicht nur die Einheitsfront-Taktik mit der Sozialdemokratie an, sondern versuchte sogar, sie auf die faschistischen Elemente in Deutschland auszuweiten. Zu diesem Zweck verherrlichte sie die Nation und behauptete gleichzeitig, dass nur das Proletariat, verbündet mit allen gesunden Elementen der Bevölkerung, das Vaterland vor der Gefahr verteidigen und retten könne. Das war ein offener Verrat an den internationalistischen Prinzipien.
Es gibt diejenigen, die den Verrat von 1923 in Deutschland als bloßen Fehler hinstellen wollen. Tatsächlich handelt es sich dabei um dieselben Personen, die jetzt die Komintern retten wollen. Aber vergessen wir nicht Radeks Rede über Schlageter, die Reden von Bucharin und Zetkin zur Haltung der Komintern gegenüber Deutschland im Jahr 1923, und ignorieren wir nicht, dass damals eine Zusammenarbeit zwischen der Roten Armee und der Reichswehr in Betracht gezogen wurde. Niemand in den revolutionären Reihen sollte verschweigen, was sie nie widerlegen konnten: 1922 und 1923 bewaffnete Sowjetrussland die Reichswehr4, gegen die das Proletariat heldenhaft kämpfte.
Die Umsetzung des bis zum Verrat getriebenen Kompromisses findet ihre theoretische Grundlage in Lenins Kinderkrankheit und sogar in Gegen den Strom [Pro tetseniyu] von Lenin und Sinowjew. Es wurde gesagt: „Lenin wäre nicht so weit gegangen.“ Aber wenn wir den Leninismus kritisieren, können wir dieses Argument nicht berücksichtigen. Was zählt, ist, dass der Leninismus es bereits getan hat. In Gegen den Strom vertritt Lenin widersprüchliche Positionen zur nationalen Frage. Seine Argumentation schwankt zwischen einer sehr vernünftigen internationalistischen Haltung und dem Festhalten an falschen Taktiken (er sucht nach „revolutionären Kräften“, die historisch gesehen in nationalistischen Kämpfen und in der Autonomie der Völker usw. untergegangen sind) und bietet damit eine breite theoretische Grundlage für den Verrat von 1923.
Thalheimer, die Seelenverwandte von Brandler (für den Souvarine in Frankreich als Apologet auftrat), kam durch Lenins zweideutige Haltung voll auf ihre Kosten, als er 1923 in einem Artikel in Die Rote Fahne den Nationalbolschewismus der Kommunistischen Partei Deutschlands (KPD) rechtfertigte.
Hier zeigt sich einmal mehr, dass die leninistische Ideologie im alten sozialdemokratischen Stil kompromittierend ist – im Gegensatz zur Ideologie der marxistischen Linken.
Genau das erkannte Rosa Luxemburg, die gemeinsam mit der niederländischen und polnischen Linken die objektiven Tendenzen der Revolution im Westen in den leninistischen Abweichungen von Gegen den Strom als erste Manifestationen des Nationalbolschewismus von 1923 aufzeigte.
Der übereilte Kompromiss, der die Dritte Internationale in einer Zeit der Begeisterung ins Leben rief, verbarg diese Unterschiede, deren Bedeutung später deutlich wurde, hinter einem Schleier. Und mit Bewunderung liest man die Kritik, die Rosa Luxemburg an der bolschewistischen Revolution und ihrer falschen nationalen Strategie übte – eine Kritik, die sie kurz vor dem Tod dieser großen marxistischen Theoretikerin skizzierte. Die Begeisterung und später die Komplizenschaft, die die ganze Schar der Komintern-Anführer zum Schweigen gebracht hatten, hatten die Objektivität der proletarischen Heldin nicht im Geringsten getrübt; zu ihrem Glück fand sie in der leninistisch-bucharinistischen Schule weder Apologeten noch Anhänger.
Wieder einmal hat der leninistische Kurs eine weitere Niederlage erlitten und muss erneut verurteilt werden. Die tiefgreifendste Lektion, die der Leninismus aus den Ereignissen ziehen muss, bleibt jedoch das Scheitern bei der Eroberung der Gewerkschaften/Syndikate. Auf diesem Gebiet verfolgten der Bordigismus, der Brandlerismus, alle Nuancen und alle Strömungen der Dritten Internationale dieselbe Linie. Und genau aus diesem Grund befürworteten alle die Notwendigkeit, in denselben reformistischen Gewerkschaften/Syndikate zu bleiben, um gegen den Reformismus zu kämpfen und die reformistischen Anführer durch kommunistische Anführer zu ersetzen, um die Gewerkschaften/Syndikate zu revolutionieren. Bis gestern waren wir die „Eroberer“, wir glaubten an die Utopie der Eroberung der Gewerkschaften/Syndikate. Wir mussten gründlich nachdenken, den Triumph der Schlichtung miterleben, wir mussten die Erfahrungen in Deutschland, Italien und Russland durchgehen, um zu erkennen, dass der Leninismus selbst dort kindisch war. Lenin hatte als schlechter Dialektiker vergessen, dass die Formen des Klassenkampfes nicht immer dieselben sind, dass die ursprünglich natürlichen Organe verzerrt werden und veraltet und reaktionär werden können. Heute sind die „Eroberer“ am Riff der obligatorischen Schlichtung gestrandet. Was für eine bittere Frucht hat dieser Irrtum dem Proletariat gebracht.
Der historische Konflikt zwischen den Fabrikräten und den Gewerkschaften/Syndikaten blieb unter dem Schleier der Eroberungstheorie verborgen, zwischen Revolution und Konterrevolution. Die Köpfe der Arbeiter haben sich von der Illusion leiten lassen, dass es möglich sei, Organe, die die Geschichte während des Krieges und während des revolutionären Aufstands verurteilt hatte, zu revolutionieren, indem man Menschen durch Menschen und Funktionäre durch Funktionäre ersetzte. Der Leninismus, der im Gegensatz zum Reformismus zu Recht die Notwendigkeit der Zerschlagung des Staates vertrat, hat nicht verstanden, dass auch die Gewerkschaften/Syndikate, die sich im Staat integriert hatten, zerschlagen werden mussten. In Deutschland hat man versucht, sie zu erobern, und man hat sich von ihnen erobern lassen; in Russland sind die Gewerkschaften/Syndikate, wie in Italien, Korporationen; sie sind das Laster, dass die Arbeiterklasse erfasst.
Und die gewerkschaftlichen/syndikalistischen Organisationen, die neben der Amsterdamer Internationale behaupten, die Tradition des Klassenkampfes zu bewahren, werden unweigerlich in dieselbe Richtung getrieben wie die gelben Organisationen. Ihre reformistischer Natur überwiegt und übertrifft mittlerweile sogar ihre revolutionäre Rhetorik. Einerseits ist da der antiproletarische Einfluss des russischen Staates, der sie zum Spielball der konterrevolutionären Politik macht; andererseits ist da ihr Wesen, das sie auf die engen Grenzen von Teilforderungen beschränkt und in ihnen Organe der Arbeitsdisziplin entstehen lässt, was sie zu Hindernissen für die Entwicklung des revolutionären Bewusstseins des Proletariats macht. Aus diesen Gründen weigern wir uns, in ihnen revolutionärere Formen des Klassenkampfes zu sehen. Was die Organisationen außerhalb der Internationalen Sektion von Amsterdam und der Roten Gewerkschafts-Internationale betrifft, die die Lösung des Klassenkampfes auf demselben Terrain suchen – also auf dieselbe Weise, auf die andere bereits ihre Ohnmacht offenbart haben oder gerade offenbaren –, so sind sie dazu bestimmt, das gleiche Schicksal zu erleiden. Ob in Deutschland, wo sie sich für eine Spaltung entschieden haben, oder in Frankreich, wo sie an der Theorie der Eroberung festhalten (wirf einfach einen Blick auf die Aktion und Theorie der Syndikalistischen Liga, um zu sehen, dass sie bereits in der Routine der Klassenkollaboration steckt) – sie belegen diese Realität nur noch deutlicher.
Wir können die Gewerkschaften/Syndikate nicht für die Revolution gewinnen, wir können keine revolutionären Gewerkschaften/Syndikate gründen. Der Widerspruch zwischen dem Kampf ums Brot und dem Kampf um die Revolution wurde historisch in den Fabrikräten gelöst, jenen revolutionären Räten, die den bourgeoisen Staatsapparat und mit ihm die Gewerkschaften/Syndikaten selbst zerschlagen werden.
In unseren Überlegungen haben wir unsere Kritik noch nicht vollständig ausgearbeitet. Wir mussten uns damit begnügen, nur die kritische Seite unseres Denkens zu skizzieren. Um unserer Kritik eine solide Grundlage zu geben, bedarf es einer umfassenden Analyse der Entwicklung des Klassenkampfes in den Nachkriegsjahren. Tatsache ist, dass die Elemente dieser Analyse vorhanden sind, die wir in unserer weiteren Aktivität weiterentwickeln wollen. Daher können wir nun allgemeine Schlussfolgerungen ziehen. Diese Erkenntnisse führen uns nicht einfach dazu, den Leninismus als Ideologie und Praxis zu verurteilen. Sie führen uns zu Positionen, die zwar noch gefestigt werden müssen, die aber angesichts der objektiven Grundlage des proletarischen Kampfes auf internationaler Ebene einen dauerhaften Wert haben. Sie beziehen sich nicht auf reine Zufälligkeiten, sondern auf die gesamte Phase der Vorbereitung und Entwicklung der proletarischen Revolution.
Auch muss der Inhalt dieser Positionen unter den Proletariern verbreitet werden – und zwar nicht durch die Methoden der bolschewistischen Agitation, sondern durch kommunistische Propaganda, die keine unmittelbaren Ziele verfolgt, sondern nur ein einziges: die proletarische Revolution.
Ausgehend von einer sehr begrenzten Basis, von einer bewussten Elite, die Arbeitsmasse auf die Revolution vorzubereiten – oder, genauer gesagt, jene historische Erfahrung, aus der das Proletariat den größten Teil seiner Bildung bezieht, sein Bewusstsein für seine Aufgabe, sich aufzulehnen und den ökonomischen und sozialen Wandel herbeizuführen: Das ist unser Grundstandpunkt.
Diesen Standpunkt kann man nicht durch eine Strategie der Anführer aufrechterhalten. Im Gegenteil, sie lässt sich nur festigen, indem man die Politik der Anführer verurteilt (wobei anzumerken ist, dass wir weder die Repräsentanten der proletarischen Klasse, die vor und während der revolutionären Aktion kontrolliert werden, noch die Mitglieder der Räte und anderer revolutionärer Organe, die bloße Instrumente der proletarischen Aktion sind, als Anführer bezeichnen können), die Zuflucht in Organisationen gefunden haben und noch immer finden, in denen die Basis kein Bewusstsein für die revolutionären Probleme hat. Deshalb haben wir es nicht eilig, eine neue Partei zu gründen oder unsere organisatorische Basis überstürzt zu erweitern. Wir wollen diese Fehler nicht wiederholen; wir wollen diejenigen nicht bei uns haben, die uns noch nicht verstanden haben. Wenn wir diese Methode anwenden, sind wir vor der Rückkehr politischer Anführer in unsere Reihen geschützt. Unser Ziel ist es, eine wahrhaft revolutionäre Partei zu bilden, und dafür ziehen wir es vor, noch lange – wenn nötig – eine Sekte zu bleiben5.
Und um diese Position zu halten, um ihr Bollwerk in der Revolution zu bewahren, reicht es wiederum nicht aus, durch Propaganda ein proletarisches Bewusstsein zu entwickeln oder uns von der Politik der Anführer abzugrenzen. Um diese Position vom alten Einfluss der Kultur und des bourgeoisen Milieus zu befreien, muss es zu einem endgültigen Bruch mit jeder bourgeoisen Tradition kommen. Es wird notwendig sein, einen offenen Kampf gegen jene Formen zu führen, die dazu neigen, die Wurzeln des bourgeoisen Einflusses in der Arbeiterklasse zu bewahren und zu verbreiten. Es ist notwendig, mit Parlamentariern und Gewerkschaftern/Syndikalisten zu brechen; es ist notwendig, ihre Zerschlagung vorzubereiten. Es ist notwendig, die Arbeiterklasse dazu anzustacheln, das Parlament zu boykottieren und dessen Zerschlagung vorzubereiten. Es ist notwendig, dem Proletariat zu sagen, dass der Kampf um Teilforderungen nicht zu einer Verbesserung der Lebensbedingungen der Arbeiterklasse führen kann, dass nur das als Vorbereitung auf den revolutionären Kampf von Wert ist, was uns zur Errichtung der Diktatur des Proletariats führen wird6; dass die Gewerkschaften/Syndikate nicht Ausdruck dieses revolutionären Kampfes sein können, dass sie zur Klassenkollaboration führen, also zu einer noch größeren Versklavung der Arbeiterklasse.
Es versteht sich von selbst, dass die Erfahrung und die Verbreitung dieser Wahrheit einen enormen und grundlegenden Wert für die Entwicklung des proletarischen Bewusstseins haben. Aber wenn unsere Propaganda, anstatt diese Wahrheit zu unterstützen, anstatt die Lehren der Geschichte zu unterstützen, der historischen Realität zuwiderläuft, wird unsere Aktivität konterrevolutionär; wenn der Leninismus die Existenz einer höheren Stufe des proletarischen Bewusstseins leugnet und versucht, sie als Kinderkrankheit abzutun, gerät er in Konflikt mit der Geschichte und wird konterrevolutionär. Wir wollen nicht die Handvoll Helden, die mit ihren Aktionen Revolutionen entfachen und neue gesellschaftliche Grundlagen schaffen.
Allein dadurch, dass wir die Positionen verteidigen, die das Proletariat in der revolutionären Nachkriegszeit errungen hat – selbst wenn es tausend Niederlagen gekostet hat –, erfüllen wir unsere bescheidene, aber notwendige Rolle.
Und um diese Positionen zu verteidigen und auszubauen, werden wir unermüdlich gegen alle Feinde der Revolution kämpfen, gegen die Bourgeoisie und ihre Verbündeten, gegen die westliche Sozialdemokratie und gegen die Moskauer Sozialdemokratie.
1Das bezieht sich auf den Brief, den Bordiga im Oktober 1926 an Karl Korsch schrieb und der später in der Zeitschrift Prometeo veröffentlicht wurde. Darin hinterfragt er, wie Korsch die russische Revolution als „bourgeoise Revolution“ charakterisiert. Für Bordiga war es nicht so einfach, das, was in Russland geschah, als Wiederholung des Kapitalismus zu identifizieren, sondern es handelte sich um „neue Formen des Klassenkampfes, die historisch beispiellos sind“. Zu lesen unter: https://www.quinterna.org/lingue/espanol/historico_es/carta_karl_korsch.htm.
2Damit sind diejenigen gemeint, die sich in der Zeitung De Tribune zusammengeschlossen hatten, den linken Flügel der Sozialdemokratischen Partei der Niederlande repräsentierten und 1918 an der Gründung der Kommunistischen Partei der Niederlande beteiligt waren.
3Bezieht sich auf die Broschüre „Der „Linke Radikalismus“, die Kinderkrankheit im Kommunismus“, die Lenin 1920 gegen die italienische abstentionistische Fraktion und die linken Dissidenten innerhalb der Kommunistischen Partei Deutschlands verfasste, vor allem wegen ihrer antigewerkschaftlichen/antisyndikalistischen Haltung sowie ihrer Kritik an der Partei und am Parlamentarismus. Auf diese Broschüre antwortete Herman Gorter im selben Jahr mit seinem „Offenen Brief an Genosse Lenin“ (A.d.Ü., auch bei zu lesen unter Herman Gorter und Franz Pfempfert gegen „Lenins Kinderkrankheit“); die Meinungsverschiedenheiten zwischen Gorter und Lenin führten zu einem Briefwechsel, der mit dem Brief „Die Lehren aus den ‚März-Tagen‘“ von 1921 endete, in dem er auf die Fehler in Lenins Taktik für das übrige Europa hinwies. Später fasste Gorter die Rolle Lenins und der Bolschewiki wie folgt zusammen: „Lenin und seine Genossen haben eine seltsame Rolle gespielt. Einerseits haben sie dem Weltproletariat den Weg zum Kommunismus gewiesen, andererseits haben sie dazu beigetragen, den Weltkapitalismus in Russland und Asien zu etablieren (ohne auf die Bauern einzugehen). Wir unsererseits werden immer den wahren Kommunismus für wichtiger halten, nach dem die englischen, deutschen und amerikanischen Arbeiter streben.“
4Die Reichswehr war die offizielle Streitmacht Deutschlands während der Weimarer Republik, die mit den nationalistischen paramilitärischen Kräften (Freikorps) zusammenarbeiteten, um die nach der Russischen Revolution ausgebrochenen Arbeiteraufstände niederzuschlagen, darunter den Spartakusaufstand, der mit der Ermordung von Rosa Luxemburg und Karl Liebknecht endete, sowie den Aufstand in der Bayerischen Republik, der 1919 zur Inhaftierung und Ermordung des Anarchisten Gustav Landauer führte. Später waren sie auch für die Niederschlagung des Ruhraufstands von 1920 und des Deutschen Oktobers von 1923 verantwortlich. Das strategische Bündnis mit der UdSSR ermöglichte die heimliche Wiederaufrüstung Deutschlands durch die Errichtung von Fabriken für Rüstungsgüter auf sowjetischem Gebiet.
5Wir empfehlen, die Kritik an den „Rackets“ von Jacques Camatte zu lesen, mit der wir uns ebenfalls beschäftigt haben. Siehe: J. Camatte, Über die Organisation, 1972 und CyD, Anmerkungen zur Organisation und Praxis für die kommenden Kampfzyklen, 2026.
6In diesem Zusammenhang empfehlen wir die Lektüre von Dictadura del Proletariado, Revolución Permanente y Guerra Revolucionaria (Diktatur des Proletariats, Permanente Revolution und Revolutionärer Krieg), in der die Diktatur des Proletariats nicht als Arbeiterstaat verstanden wird, sondern als eine Art Anti-Staat, „eine Organisationsform, die nicht mehr der Staat ist“. In der weder der bürokratische Staatsapparat noch die Polizei überleben. Mit seinen eigenen Worten: „Die Polizei hat nichts mit der Diktatur des Proletariats zu tun: Letztere braucht sie nicht, sie wird ihre Revolution, ihre permanente Revolution, ohne die Mitwirkung dieses nutzlosen und gefährlichen Organs durchführen.“