[GCI-IGC] DAS ARGUMENT DES KLEINEREN ÜBELS; DER RITTERLICHE DIENER DES KAPITALISMUS

Gefunden auf materiales x la emancipación, die Übersetzung ist von uns.

---

[GCI-IGC] DAS ARGUMENT DES KLEINEREN ÜBELS; DER RITTERLICHE DIENER DES KAPITALISMUS

Egal, um welche Politik oder Ideologie es geht – es ist unmöglich, die Verwaltung von Kapital und Lohnarbeit zu gewährleisten, ohne die Unmenschlichkeit, die Barbarei und den Terror, die dem Gesetz, dem Eigentum, der Armee und der Polizei, also dem Staat, innewohnen. Die revolutionäre Position beginnt genau dort, wo die Illusion einer möglichen Koexistenz zwischen einer um die Lohnarbeit organisierten Gesellschaft und einer Gesellschaft mit menschlichem Charakter endet. Kapitalismus und Kommunismus, Geldgemeinschaft und menschliche Gemeinschaft sind zwei Pole, die sich antagonistisch ausschließen.

Die demokratische Mystifizierung besteht darin, glauben zu machen, dass ein „menschlicheres“ Verhalten des Staates oder eines, das auf einer „besseren Verteilung des Reichtums“ beruht … das Elend, die Erniedrigungen und die Schläge, die den Anforderungen des Wertgesetzes eigen sind, eindämmen könnte. Solange es darum geht, den Kapitalismus zu verwalten, anstatt ihn zu bekämpfen, wird die unausweichliche Logik des Profits und des Geldes über ihren heutigen Vertreter, die Bourgeoisie, weiterhin mit eiserner Hand die Brutalität der Maßnahmen diktieren, die gegen das Proletariat ergriffen werden müssen – Maßnahmen, die darauf abzielen, noch mehr Ausbeutung durchzusetzen, sowie Gesetze, um es zu zerschlagen, falls es protestiert.

Egal, wie die kapitalistische Ökonomie ihr Reich in dem sichert, was die öffentliche Meinung als „sozialistische Republik“, „parlamentarische Demokratie“ oder „aufgeklärte Diktatur“¹ bezeichnet – sie lässt sich nicht von Ausbeutung, Krieg, Elend, Schlägen und Blut trennen.

Klar ist, dass man die Wunden, aus denen das Leid des Proletariats sickert, verbergen, herunterspielen und abmildern muss; und genau hier ist das Eingreifen dieser Schar von Hurensöhnen unverzichtbar: Intellektuelle von links oder rechts, Berufsprogressisten, „Leuchttürme“ des bourgeoisen guten Gewissens, Don Quijotes der Reform, Schwester-Teresas des Gewissens … Sie verteilen Aspirin, um die offenen Brüche des Proletariats zu betäuben, versuchen wie billige Pflaster, die offenen Wunden abzudecken, kleben sich daran fest und vermischen sich mit dem Blut, so wie sie es mit unseren Fahnen tun, bis sie mit unserem Fleisch verschmelzen und verhindern, dass man sie ausmacht und herausreißt; sie verschleiern das Elend, indem sie darüber weinen, und gleichzeitig wehren sie sich dagegen, dass unsere Wut das Übel an der Wurzel angreift: das Kapital selbst als Totalität. Die Aufgabe dieser Pfleger des Gewissens besteht darin, eine Erklärung für das Elend zu liefern, die es viel erträglicher, also akzeptabel macht. Und um das Nichtleben des Lohnsklaven erträglicher zu machen – was gibt es Besseres, als es zu relativieren, es mit anderen Situationen der Unterdrückung zu vergleichen und es im Vergleich zum Schlimmsten in den Vordergrund zu rücken?

Alle Diskurse der Reformisten laufen auf denselben Punkt hinaus: Sie haben systematisch ein „kleineres Übel“, das es zu verteidigen gilt. Wir müssten uns glücklich schätzen, dass uns nur das Messer des Elends an die Kehle gehalten wird, um uns dazu zu bewegen, jeden Morgen zur Arbeit zu gehen, während andere mit einem Gewehr im Rücken oder einem Elektroschocker an der Schläfe unterwegs sind – und das ist doch tausendmal schlimmer, oder? (siehe Kasten). Diese kapitalistischen Fraktionen können angesichts unseres Hasses auf jegliche Ausbeutung nur sagen, dass unsere Lage noch schlimmer sein könnte.

***

Die Elektroschocker, auf die wir uns beziehen, waren Gegenstand eines Berichts von Amnesty International, über den man sich vor Lachen krümmen würde, wäre die Sache nicht so tragisch. Einmal mehr beweist diese Organisation ihre absolute Hingabe an die Verteidigung des Staates, des Kapitalismus, der Demokratie und der Rechte, indem sie den Einsatz von Elektroschockern nur in den Regimen anprangert, die sie als „diktatorisch“ bezeichnet. Anders sieht es aus, wenn es um sogenannte „demokratische“ Regime geht – in diesen Fällen billigt Amnesty International die Herstellung und den Einsatz dieser Geräte gegen das Proletariat voll und ganz, sofern „diese Waffen tatsächlich der Aufrechterhaltung der öffentlichen Ordnung dienen“ und an Polizisten ausgehändigt werden, die „eine Schulung zum Umgang damit erhalten haben“ (siehe Le Monde Diplomatique, April 1997). Für Amnesty International ehren und verteidigen die Stromschläge der Elektroschocker der Demokratie die Welt der Warenrechte und -pflichten – eine Welt, in der es keine Klassen gibt. Zweifellos hat dieses ständige „Vergessen“ der Existenz des Proletariats Amnesty International schon vor langer Zeit die Umbenennung in „Internationale Amnesie“ eingebracht.

***

Das Vorgehen ist altbekannt: Alle Anhänger des „kleineren Übels“, Journalisten von „Le Monde Diplomatique“, faschistoide Philosophen oder linke Trotzkisten, beginnen ausnahmslos damit, die gegen das System vorgebrachte Kritik anzuerkennen oder die „Ungleichheiten der Marktgesetze“, die Auswüchse des Liberalismus und des „Einheitsdenkens“ formell anzuprangern, … kurz gesagt, bestimmte „Exzesse“ des Kapitalismus, um gleichzeitig die „Demokratie“ als „das am wenigsten schlechte aller politischen Systeme“ darzustellen – im Vergleich (je nach Ideologie) zum Faschismus, zum Sozialismus oder zum Islamismus … womit das eigentliche Wesen dieser verschiedenen ideologischen Ausprägungen verschleiert wird: die Existenz von Geld, Lohnarbeit, Handel und Klassen. Wird das Bild des Kapitalismus als Totalität der verschiedenen politischen Maßnahmen ausgeblendet und stattdessen der Vergleich der Techniken zur Steuerung der Ausbeutung akzeptiert, geht man ganz logisch vom Problem, ob man einen Chef hat oder nicht, … dazu über, zu bestimmen, welcher der am wenigsten Schlechte ist. Auf diesem Terrain wird die anfängliche Kritik in den Bereich der Verbesserung dessen verlagert, was man eigentlich bekämpfen wollte: den Kapitalismus; und statt ihn zu bekämpfen, werden die Exzesse verurteilt. Je mehr man die Exzesse kritisiert, desto mehr festigt sich die Grundlage, die sie hervorbringt. So schließt sich die Falle um das Proletariat, das durch diesen ideologischen Trick gefesselt ist.

Gestern und heute.

Vorgestern rief man uns in Frankreich dazu auf, die Republik vor der reaktionären Gefahr zu verteidigen, die als unendlich schädlicher für die Interessen des Proletariats dargestellt wurde. Dann zerschlug die Republik die Pariser Kommune, zerfleischte auf den Schlachtfeldern Tausende von Proletariern, die als Kanonenfutter missbraucht wurden, deportierte während des Vichy-Regimes Tausende jüdischer Proletarier, massakrierte unter dem Regime von De Gaulle Tausende algerischer Proletarier in Paris und in Algerien, verkaufte dank Mitterrand Tonnen von kontaminiertem Blut … Und dennoch versuchen sie immer noch, uns das republikanische Ideal als das am wenigsten schlechte aller Systeme zu verkaufen und uns dieser Argumentation zu unterwerfen. Andere Anhänger des „kleineren Übels“ propagieren heute mit derselben absurden Logik und denselben Argumenten die Unterstützung der Sozialistischen Partei, um den Rassismus der Rechten zu bekämpfen … obwohl genau diese Partei (neben anderen Aktionen) mit großer Menschlichkeit die Charterflüge für die Anfang der 90er Jahre ausgewiesenen Proletarier organisiert hat. Die Hartnäckigkeit dieser politisierenden Argumente findet ihre Entsprechung nur in der Beharrlichkeit, mit der sich die Massen von Idioten unterwerfen. Der unbeschreibliche Daniel Cohn-Bendit erklärte während der Wahlen im Mai 1997 in Frankreich: „Wenn die Rechte gewinnt, wird sich der Zustand Frankreichs verschlechtern. Wenn die Linke gewinnt, wird es zwar kein Paradies sein, aber zumindest besser“ (Liberation, 23.5.97)

Vor einigen Jahren, um den westdeutschen Proletariern, die den westdeutschen Kapitalismus kritisierten, seine eigene Art der Arbeiterverwaltung schmackhaft zu machen, bediente sich der Stalinismus „à la DDR“ auch das Argument des „kleineren Übels“ und bediente sich des pazifistischen Diskurses (besser Frieden mit dem Osten als Krieg in Europa), um Unterstützung für diesen Kapitalismus mit sozialdemokratischem Beigeschmack zu gewinnen, den die Weltbourgeoisie als „Realsozialismus“ bezeichnete. Die Anhänger des Stalinismus im Westen fanden auch einen guten Slogan, um diese schmutzige Kalkulation zu verteidigen: „Lieber rot als tot“. Was wie eine sarkastische und kriminelle Verhöhnung klingt, wenn man an all jene denkt, die sich von Warschau über Budapest bis nach Berlin eines Tages gegen diesen rot getünchten Kapitalismus auflehnten² und die von eben diesem niedergemetzelt wurden und sechs Fuß unter der Erde verrotten.

Auch die Nationalen Befreiungsfronten auf der ganzen Welt bedienten sich dieser Argumente: Ein kleineres Übel in Erwartung der „Revolution“ war das unveränderliche und eintönige Argument der Dritte-Weltismus-Befürworter. Seitdem hat die FLN in Algerien das Foltererbe der ehemaligen französischen Kolonialherren erfolgreich fortgeführt; die Straßen Kambodschas unter den Khmer sind rot vom Blut, das Pol Pot vergossen hat, und es war noch nicht einmal ein Monat seit der „Befreiung“ Palästinas vergangen – auf die Trotzkisten und Maoisten aus aller Welt ihre Hoffnungen gesetzt hatten –, da wurde unübersehbar, dass Arafats Polizei folterte. Das kleinere Übel der national befreiten Polizeikräfte zeigte schnell, wozu es gut war. Was die so hochgelobte „Revolution“ angeht … kein Wort mehr dazu, und wenn nicht … ab ins Gefängnis!

Die meisten Rechtfertigungen des reformistischen Feindes – angesichts der Unmöglichkeit, uns eine Welt des Krieges aller gegen alle als irdisches Paradies zu verkaufen – drehen sich um dieses berühmte kleinere Übel:

• Der rot gefärbte Kapitalismus (China, Kuba … die ehemalige UdSSR) ist ein kleineres Übel gegenüber der unverhüllten Ausbeutung durch die Bourgeoisie der „freien Welt“;
• die Diktatur einer neuen nationalen Oligarchie, die aus einer siegreichen Nationalen Befreiungsfront hervorgeht, ist ein kleineres Übel, ein Fortschritt im Vergleich zu den ehemaligen Kolonialherren;
• die Ausbeutung unter dem triumphierenden De Gaulle ist ein kleineres Übel im Vergleich zu der des besiegten Pétain oder des Verbündeten Stalin;
• vor Hunger zu verhungern oder unter Mitterrand oder Jospin nach einer Unterkunft oder Arbeit zu suchen, ist ein kleineres Übel im Vergleich zur Rechten und den Juppé-Plänen…

Das kleinere Übel, ob von rechts oder von links vorgetragen, ist die Lieblingstheorie der Akteure im großen Theater des Machtwechsels: Wenn die kapitalistische Diktatur unter dem Deckmantel des Sozialismus große Schwierigkeiten hat, die Diktatur des Kapitals durchzusetzen – was gibt es Besseres, als eine Mauer einzureißen, um sie anschließend im Gewand des Liberalismus zu präsentieren?… Und umgekehrt!

Aber vor allem versichern uns die neuen Machthaber bei jeder neuen Runde, dass es uns besser geht als zuvor, dass ihre Politik Fortschritt bringt, dass der Weg der Reaktion zunichte gemacht wird und dass jeder Bedrohung durch jene Politik, die „viel schädlicher für unsere Freiheiten“ ist, entgegengetreten wird.

Die unzähligen fortschrittlichen Meilensteine, die diese Gesellschaft aufweist, führen das Proletariat von einem Übel zum nächsten, von einer Krise zur nächsten, von einem Krieg zum nächsten, von einem Wiederaufbau zum nächsten – und damit verschieben sie immer wieder „das soziale Ideal“, für das sie angeblich kämpfen, auf später.

In revolutionären Zeiten werden auf diese Weise die aufständischen Impulse des Proletariats gebrochen. Die radikalsten Fraktionen der Bourgeoisie – also die sozialdemokratischen, linksgerichteten und zentristischen Kräfte …, die als letzte Bastion dieses Systems auftreten – konzentrieren ihre ganze Energie darauf, die direkte aufständische Aktion in „vernünftige“, „realistische“ Forderungen umzuwandeln. Auf dieser Ebene zeigt sich die verhängnisvolle Rolle der Ideologie des kleineren Übels am deutlichsten: Man fordert dazu auf, die allgemeinen und revolutionären Ziele aufzugeben, mit dem Argument, man laufe Gefahr, alles zu verlieren, wenn man sich nicht mit dem „Erreichten“ zufrieden gibt.

In Deutschland war es Rosa Luxemburg, die gegen die kommunistischen Linken erklärte: „Lieber die schlechteste Arbeiterpartei als gar keine Partei“. Nachdem sie auf dieser Grundlage innerhalb der KPD die Einheit mit der SPD, der USPD und allem, was dem Gewerkschaftswesen/Syndikalismus und dem Parlamentarismus zugutekam, verteidigt hatte, führte diese Politik unter der Führung von Levi zur Frontpolitik, zum Stalinismus, zur Demobilisierung des Proletariats … und zum Faschismus. Die Ideologie der „am wenigsten schlechten Arbeiterpartei“, die damals das heilige Festhalten an der Tradition der II. Internationale, an ihrem Reformismus und an ihrem Kult um die gezähmten Massen verkörperte, trug eindeutig dazu bei, dass das Proletariat seiner revolutionären Ziele beraubt wurde und der Faschismus (und der Antifaschismus) über das Proletariat triumphierte.

***

Die Ideologie des „kleineren Übels“ zu bekämpfen bedeutet, all jene Aufstände anzuprangern, die im Namen des „kleineren Übels“ in die Sackgasse der Reformen geführt wurden (eine Sackgasse, in der die blutrünstigen Verteidiger des Kapitals auf der Lauer lagen, um den tödlichen Schlag zu versetzen). Wie viele ehemalige Revolutionäre haben aus genau diesem Grund von der Regierung aus Reformen vorangetrieben – wie viele Kriege, wie viele Verzichte, wie viele Opfer wurden für das „kleinere Übel“ ertragen, das letztendlich das schlimmste aller Übel war: die Niederlage der Revolution überall, das Fortbestehen der monströsen kapitalistischen Welt.“

(Auszug aus „Der Mythos des kubanischen Sozialismus“ – Comunismo Nr. 38)

***

In Ausgabe 38 von Comunismo, als wir den Mythos des kubanischen Sozialismus analysierten, stellten wir bereits fest, dass „historisch gesehen die Ideologie des ‚kleineren Übels‘ immer das wichtigste Banner war, um das Proletariat in aufständischen Momenten zu lähmen: ‚Man durfte nicht alles für die Revolution riskieren, man musste sich mit dieser oder jener Reform zufrieden geben, es war besser, das Erreichte zu verteidigen‘; wir wissen nur zu gut, was in allen Fällen folgte: Sobald die Offensivkraft des Proletariats neutralisiert war, kam das Massaker“ . So wird 1936 in Spanien angesichts des aufständischen Proletariats und der Parole „auf alles setzen“ der Reformismus aller Schattierungen und Farben das republikanische kleinere Übel gegenüber dem Faschismus ins Feld führen, wodurch es ihm gelingen wird, das Proletariat zu entwaffnen und im imperialistischen Krieg zu massakrieren: Die antifaschistische Entwaffnung des Proletariats wird den Faschismus festigen.

Auch heute, obwohl wir weit davon entfernt sind, in einer revolutionären Epoche zu leben, reicht es schon aus, wenn das Proletariat anfängt, sich – und sei es nur in elementarer Form – vom monotonen Hin und Her zwischen rechts und links, zwischen Regierungs- und Oppositionsparteien zu lösen … Es reicht schon aus, wenn es anfängt, sowohl die Religionen der Linken als auch der Rechten abzulehnen und zu bekräftigen, dass das Schlimmste, zwischen zwei Übeln gerade darin besteht, sich für eines davon zu entscheiden – kurz gesagt, dass es, wenn auch nur zaghaft, die revolutionäre Perspektive der Zerstörung jedes Staates bekräftigt, und zwar durch sein Handeln gegen den Parlamentarismus, den Gewerkschaftswesen/Syndikalismus oder jede andere Form der Anpassung, die auf dem Markt der kleineren Übel angeboten wird –, damit sich alle Priester dieser Welt zusammenschließen, um seine Aktion zu diskreditieren.

Was gesellschaftlich akzeptiert ist, ist, Stellung zu dem Krieg zu beziehen, den die jeweiligen kleineren Übel untereinander führen. Es stellt für die bestehende Ordnung kein Problem dar, wenn der Diskussionsrahmen aus Alternativen besteht. Genauso ist es das Einzige, was gesellschaftlich akzeptiert ist: sich für die Republik gegen die Demokratie, für die „Arbeiterdemokratie“ gegen die „parlamentarische Demokratie“, für die Linke gegen die Rechte zu positionieren. Die Bourgeoisie hat klar erkannt, dass Subversion entsteht, wenn man aus diesem Rahmen ausbricht, wenn man ihn zerstört, und genau deshalb kämpfen die Stalinisten, die Gewerkschafter/Syndikalisten, die Linken, die Progressiven und generell alle Kräfte der Reform so vehement dafür, ihn aufrechtzuerhalten und zu reproduzieren.

Was für alle Fraktionen der Bourgeoisie inakzeptabel ist, ist, den Staat, alle Staaten, als Feind des Proletariats anzuprangern und damit daran zu erinnern, dass der Bruder von links und die gutmütige Schwester von rechts zur selben Handelsfamilie gehören; was für den Intellektuellen der linken Bourgeoisie unerträglich ist, ist, die antifaschistische Ideologie als das schlimmste Produkt des Faschismus anzuprangern, zu behaupten, dass Stalinismus und Faschismus „feindliche“ Brüder sind, die für die universelle Herrschaft der Demokratie notwendig sind, und zu vertreten, dass der Sozialdemokrat Noske der Schöpfer der Freikorps war, mit denen er – wie später Hitler – Tausende von Proletariern massakrierte; oder – viel näher an unserer Zeit – dass Allende den Weg für Pinochet ebnete, Cámpora und Perón den für Videla und die anderen Menschenmörder, und dass Felipe González ein würdiger Erbe Francos war³.

Den Kapitalismus in all seinen Formen als das System zu definieren, das es zu zerstören gilt, ist für die Bourgeoisie offensichtlich unerträglich, und sie zeigt das ganz offen.

Wenn das Gespenst des Kommunismus seine Präsenz zu zeigen beginnt und all seine Feinde anprangert, setzt das Kapital seine Antikörper frei – seine opportunistischen, weißen oder roten Blutzellen –, die den „politischen Abenteurertum“ und die „Utopie“ anprangern, um so den revolutionären Keim zu isolieren und zu zerstören und zu verhindern, dass die proletarischen Parolen zu einer eigenen Kraft und Richtung werden. In diesem Moment kommt die Konterrevolution zum Ausdruck: Die Rechte vermischt die Revolutionäre mit der blutigen Vergangenheit des linken Gegners (Stalin, Pol Pot, …), die Linke verfeinert den instinktiven Antikommunismus dieser ganzen Bande von Bourgeois, indem sie antikapitalistische Positionen mit denen des Faschismus und des Nationalsozialismus gleichsetzt, kurz gesagt, mit der monströsen Vergangenheit ihres rechten Gegners⁴.

Ist es nach all dem wirklich noch nötig, Quellen zu diesen üblichen, unverändert aktuellen Polizeipraktiken anzuführen, deren einziges Ziel es ist, die Revolution zu diskreditieren? Ist es wirklich nötig, die Namen dieser Mistkerle von links oder rechts zu nennen, die überall auf der Welt und zu allen Zeiten ausnahmslos mit denselben Argumenten die Ideologien verteidigen, mit denen sie ihre Wähler verführen können? Ist es unumgänglich, an die Namen und Praktiken all dieser Louis Blancs der Geschichte zu erinnern – Sozialisten im Wort, in der Praxis aber antikommunistische Konterrevolutionäre? Müssen wir die Jean Jaurès, die Jean Grave, die Bernstein und die Kautsky, die Largo Caballero und die Abad de Santillán wieder zum Leben erwecken oder die Leichen aus den Schränken von 1968 hervorholen: Régis Debray, Alain Geismar, Salvador Allende, Serge July, Monje usw. usw.?

Leider JA! Zweifellos ist es heute sogar notwendig, daran zu erinnern, dass die Feinde des Proletariats immer dieselben Waffen einsetzen werden wie gestern, dieselben alten, verrosteten Nägel, mit denen sie es immer noch tödlich verwunden können. Und wenn die Proletarier in Frankreich ihre Abneigung gegen die Gewerkschaften/Syndikate zum Ausdruck bringen oder wenn sie in Belgien ein paar Tomaten ins Gesicht der Sozialisten werfen, antwortet die gesamte demokratische Intelligenz, ob links oder rechts: „Poujadismus“⁵. Die Journalisten der Demokratie, von den rechten Leitartiklern über die „anarchistischen“ Historiker bis hin zu den trotzkistischen Schreiberlingen – angesichts einer Situation, in der die Kräfte des Fortschritts und der Reaktion („die Progressiven“ und die „Reaktionäre“) durch die Aktion des Proletariats schlicht, elementar und zu Recht in denselben Topf geworfen werden, treten sie ins Rampenlicht und beeilen sich mit ihrer typischen Klatschmaul-Dialektik zu erklären, man dürfe nicht alle Politiker in einen Topf werfen, und rufen dann dazu auf, die „am wenigsten Schlechten“ zu unterstützen – als höchsten Ausdruck von Bürgersinn.

So verteidigt der libertäre Historiker Alejandro Skirda die linke Justiz/Richterschaft in Frankreich, die Maoisten der Arbeiterpartei in Belgien fordern, die Gendarmerie durch eine demokratische und arbeiterfreundliche Polizei zu ersetzen, der Linke Galeano schreibt in Le Monde Diplomatique Artikel, in denen er alle Übel, die wir erleben, der Freihandelspolitik zuschreibt, und der Chef der Libertären Sozialistischen Organisation (OSL) in der Schweiz wird zum Berater des stalinistischen Ministers für Polizei und Justiz des ach so demokratischen Kanton Waadt… und ganz zu schweigen von den ehemaligen Guerillakämpfern aus Bolivien, El Salvador, Nicaragua, Argentinien, Uruguay,… die zu Staatsmännern geworden sind!

Angesichts der Gefahr durch den Poujadismus und den Faschismus – was könnte für diese Kakerlaken besser sein als das kleinere Übel der offenen Zusammenarbeit mit dem Staat?

** *

Ein weiteres repräsentatives Beispiel für die historischen Manöver der Bourgeoisie, die verhindern wollen, dass „Diktatur“ und „Demokratie“ in einen Topf geworfen werden, liefert ein kleiner Händler linker Krimis, Didier Daeninckx, der versucht, sein kleines Unternehmen wieder anzukurbeln, indem er den anti-„revisionistischen“ Don Quijote spielt. Auf seine Veranlassung hin zog die gesamte „Intelligenz“ der gutmütigen linken Nonnen, vermischt mit der sozialoiden Nomenklatura von „Le Monde Diplomatique“, in den Wahlkampf – mit der Rose im Gewehrlauf –, um (eine alte Polizeitaktik!) die kommunistische Kritik an der Demokratie mit einer Unterstützung des „Revisionismus“ zu vermischen. So hat dieser junge Herr, der bei den letzten Parlamentswahlen dazu aufgerufen hatte, für die französische „Kommunistische“ Partei zu stimmen; dieser Handwerker der Demokratie (der sowohl von der gesamten gewerkschaftsnahen/syndikatsnahen Linken als auch von den Trotzkisten oder den Zeitungen Libération, Le Monde usw. begrüßt und beglückwünscht wurde) hat nichts Besseres gefunden, als jeden als antisemitisch und faschistisch anzuprangern, der den Kapitalismus als den endgültigen Feind des Proletariats definiert! Unser unterwürfiger Herr verbietet somit, das faschistische Lager und das sogenannte antifaschistische Lager auf derselben Ebene anzuprangern⁶. Dieser Daeninextintor des Klassenkampfes meint, wenn wir die schäbige Hitparade, auf die er sich bezieht, nicht akzeptieren – in der er einzig und allein die Nazis an die Spitze der durch den sogenannten Zweiten Weltkrieg verursachten Gräueltaten setzt –, dann nur, weil man Faschist oder „Revisionist“ sei! Könnte dieser Kollaborateur des Staates die Millionen Leichen wieder zum Leben erwecken, die der kapitalistische Krieg von ’40–’45 hervorgebracht hat, würde er sicherlich versuchen, ihnen die zutiefst dialektischen Nuancen zu erklären, die zwischen denen bestehen, die in den Lagern verendeten, und jenen, die von den Offizieren mit dem Gewehr auf dem Rücken ins Schlachthaus geschickt wurden. Sicherlich würde er auch die nötigen ideologischen Wendungen finden, um den Proletariern, die unter dem Einschlag der Bomben in Rotterdam, Dresden, London oder Nagasaki ums Leben kamen, zu erklären, dass ihre Leichen nicht das gleiche politische Gewicht haben, da dies davon abhängt, ob ihre Körper von den Bomben der Nazis oder von den Granaten der Alliierten zerfetzt wurden. Für Daenincks und Co. gibt es Bomben und Bomben!

Dank dieser modernen Hexenjagd werden alte Texte hervorgeholt, aus dem Zusammenhang gerissen und als antisemitisch oder revisionistisch abgestempelt, weil sie gleichzeitig Auschwitz anprangern und das große Alibi, das dies den französischen Offizieren, den hohen englischen Beamten, den Ministern und anderen militaristischen Bankiers des sich selbst als „Alliierte“ bezeichnenden bouregoisen Lagers verschafft hat. Erbaulich!

Diese Marionetten des republikanischen Staates⁷, die sich nicht damit zufrieden geben, das proletarische Blut, das das patriotische Frankreich an den Händen hatte, ideologisch reinzuwaschen, scheuen sich heute nicht, die wenigen revolutionären Fraktionen anzugreifen, die die historische Parole des Proletariats hochhalten: Nieder mit allen Kriegen! – eine Parole, für die unsere Klassengefährten sowohl vom französischen republikanischen Apparat erschossen als auch in den deutschen faschistischen Lagern ermordet oder in den stalinistischen Gulags verschwunden sind…

Doch die abscheuliche Verteidigung des antifaschistischen Lagers (A.d.Ü., in Bezug auf Campismus) beschränkt sich nicht nur auf die Auslöschung der Erinnerung an unsere Gefährten; denn dieses Lager trägt die politische Verantwortung für alle Kriege, die seitdem von den Siegern geführt wurden. Denn es war das antifaschistische Lager, das, nachdem es den „Sieg“ gefeiert hatte, die Bombe auf Hiroshima warf, die Kriege in Indochina, Korea sowie das Massaker in Vietnam geführt, in Mittel- und Südamerika mit Feuer und Schwert unterdrückt, in ganz Osteuropa den generalisierten Staatsterrorismus angewandt, in Algerien gefoltert und gemordet hat oder, in jüngerer Zeit, den Krieg in Afghanistan und am Persischen Golf geführt sowie kriminelle Landungen in Somalia, Ruanda, Albanien usw. organisiert hat.

Wie schäbig und düster ist doch die politische Prahlerei, die sich die Marionetten des Antifaschismus heute in ihrer Verteidigung des einen kapitalistischen Lagers gegen das andere verschaffen können! Wie verworren und kompliziert sind doch die Wendungen der „Dialektik“, auf die sie zurückgreifen, um die Massaker zu rechtfertigen, die von dem Lager begangen wurden, das sie zu verteidigen gewählt haben!

Für uns, wie auch für unsere Kampfgefährten, gibt es nur einen einzigen kapitalistischen Schmutzkrieg, der aus dem ständigen Bedürfnis des Kapitals resultiert, durch die brutale Entwertung einer maximalen Menge an Waren einen neuen Verwertungszyklus in Gang zu setzen – was für das Proletariat einen immensen Verlust an Menschenleben bedeutet. Ob nun Napoleon, Hitler, Nixon, Churchill, Stalin oder der Papst die Akteure sind und ob jeder dieser Schurken das Massaker mit seinen unterschiedlichen philosophischen, politischen oder religiösen Absichten rechtfertigt – das ändert nichts an der Tatsache, dass es das Kapital ist, das den Krieg diktiert, dass es das Kapital als System ist, das ihn auferlegt und vorantreibt. Ein System, das zwingend verlangt, jenseits aller politischen Erwägungen die Vernichtung eines Maximums an Waren und Arbeitskräften.

Angesichts dieser einfachen Verallgemeinerung entspricht die Ratlosigkeit der Intellektuellen dem Schrecken, den es der Bourgeoisie einflößt, wie sehr sich die sozialen Widersprüche verschärfen und vereinfachen und wie abstrakt alles wird – bis hin zu dem Punkt, an dem jeder Vorschlag zur Beteiligung an einem imperialistischen Krieg, egal welcher Art, in seinen natürlichen Rahmen eingeordnet wird: den Klassenkampf und seine antagonistischen Projekte – Bourgeoisie gegen Proletariat, Krieg gegen Revolution. Ein Feld, auf dem die Bourgeoisie die Notwendigkeit verteidigen wird, gegen die gegnerische Seite zu kämpfen, und unsere Klasse den Krieg als eine Situation anprangern wird, in der der kapitalistische Wettbewerb, der zwei oder mehr bourgeoise Seiten in den Krieg treibt, genau der Rahmen für die Vernichtung des Proletariats ist.

Angesichts dieses Grades an Vereinfachung und Abstraktion, gerät die herrschende Ideologie in Panik, weil sie objektiv alle Absichten der kriegführenden Protagonisten – ihren gegenseitigen Hass, ihre ideologischen Meinungsverschiedenheiten, ihre jeweiligen politischen Vorhaben – auf dieselbe Ebene stellt und damit offenlegt, was sie objektiv nähren: die Festigung eines Systems, das sich, um das Reich der Ware und der Ausbeutung des Menschen durch den Menschen aufrechtzuerhalten, in massiver Zerstörung regeneriert⁸.

Nachdem das Bild des Klassenkampfes, der notwendigen sozialen Polarisierung und der antagonistischen Interessen nun klar wiederhergestellt ist, lässt sich nicht mehr verbergen, dass die Bourgeoisie die Einzige ist, die ein offensichtliches Interesse am Krieg hat: Als imperialistische Fraktion hofft sie, siegreich hervorzugehen und so ihre Positionen gegenüber ihren kapitalistischen Konkurrenten zu stärken, aber im Wesentlichen als Klasse – ganz gleich, welche Fraktion siegt – wird die massive Zerstörung des in Form von Produktivkräften akkumulierten Kapitals einen neuen Verwertungszyklus in Gang setzen, der es ihr ermöglicht, die Krise zu überwinden und ihre Herrschaft über das Proletariat zu sichern. Es spielt kaum eine Rolle, welche Fahnen am ehesten geeignet sind, das Proletariat an die Front zu schicken; für das Kapital ist es eine Frage von Leben und Tod, dass die Schlacht überhaupt stattfindet! Man muss in den Krieg ziehen „für das Vaterland“, „für den Sozialismus“, „für den Frieden“ oder „gegen den feindlichen Imperialismus“… So vielfältig die Kriegsparolen auch sein mögen, die Realität ist, dass man das militärische Vorgehen rechtfertigt und vor allem Soldaten für den Krieg rekrutiert.

Aus der Sicht des Proletariats, auch wenn es den Krieg als Überschussmasse erdulden muss, verabscheut und bekämpft es ihn als revolutionäre Klasse. Die Parolen „Nieder mit allen Kriegen“, „Der Feind befindet sich inm eigenen Land, es ist unsere eigene Bourgeoisie“, „revolutionärer Defätismus“, „Richten wir die Gewehre gegen die Offiziere“, „Umwandlung des imperialistischen Krieges in einen revolutionären Krieg“… verkörpern die Bemühungen, die kommunistische Revolution als die einzig mögliche menschliche Überwindung einer Gesellschaft zu definieren, die auf der idiotischen Freiheit basiert, die jeder Teil des Kapitals hat, um Krieg gegen seinen Nachbarn zu führen.

Aus dieser Perspektive wird das Argument vom kleineren Übel genutzt, um den Gegensatz zwischen Krieg und Revolution aufzubrechen und die „kritische“, „vorübergehende“, „taktische“ … Beteiligung an der Landesverteidigung zu rechtfertigen. Die Hartnäckigkeit, mit der die Bourgeoisie versuchen wird, die Proletarier zur Teilnahme am Krieg zu überreden – eine Hartnäckigkeit, die meist auf der terroristischen Verpflichtung beruht, unter Androhung der Todesstrafe an die Front zu gehen –, wird ideologische Fortsetzungen finden (sie wird gestärkt oder besser gesagt neue Grundlagen finden) in der Definition des kriegerischen kleineren Übels. So lenken unzählige bourgeoise Fraktionen, ob links oder rechts, ob extrem links oder extrem rechts, bereits heute unter verschiedenen theoretischen Vorwänden die proletarischen Reaktionen vom Bereich des Klassenkampfes hin zum Bereich der nationalen Einheit ab. Das Ziel unseres Klassenfeindes ist es, die Alternative „Krieg oder Revolution“ zu untergraben. Zuerst werden sie uns anflehen, uns dem Krieg anzuschließen, um uns dann eine „bessere“ Zukunft zu versprechen – ein „Besser“, das sich, je nachdem, an wen es sich richtet, als „parlamentarische Demokratie“, „Arbeiterdemokratie“, „Volksdemokratie“, „sozialistische Demokratie“, „antifaschistische Demokratie“ und sogar als „revolutionäre Demokratie“ tarnen wird…

Gestern, heute und morgen – solange (im Maße, in dem) dieses System Ideologen braucht, um sich zu rechtfertigen, wird es immer Verkäufer von Ideen geben, „Händler des Denkens“, wie Marx sagte, um diesen oder jenen Aspekt der bestehenden Ausbeutungsweise zu verteidigen. Und aus dieser Perspektive scheint die Ideologie des kleineren Übels eine große Zukunft zu haben. Was könnte für diejenigen, die versuchen, den antikapitalistischen Aufschwung zu bremsen, attraktiver sein als der Einsatz eines geschickten, verführerischen Schwätzers, der in der Lage ist, die Wut und Unzufriedenheit der Massen der „Unzufriedenen“ so zu kanalisieren, dass sie sich gegen einen klar abgegrenzten, leicht identifizierbaren Feind richten: der stalinistische, monarchistische, faschistische oder republikanische Diktator, oder die „zehn reichsten Familien“, oder diese oder jene Fraktion der Bourgeoisie,… Letztendlich spielt es kaum eine Rolle, ob einige dabei zu Fall kommen; wichtig für das Kapital ist, dass die Bewegung so gelenkt wird, dass sie sich nur gegen einige der Ausbeuter richtet. So ist das Ergebnis immer dasselbe: Der proletarische Vorstoß wird zerschlagen, das kleinere Übel der kapitalistischen Ordnung herrscht weiter.

***

Das Kapital duldet die Anprangerung der einen oder anderen Form des Kapitalismus; entscheidend ist, zu verhindern, dass dessen Grundlagen angegriffen werden, indem man auf derselben Ebene und gleichzeitig den imperialistischen Krieg UND den Friedhoffrieden anprangert, diejenigen, die unsere Arbeitskraft ausbeuten, UND die Gewerkschafter/Syndikalisten, die sie verwalten, die faschistischen kapitalistischen Fraktionen UND die antifaschistischen kapitalistischen Fraktionen … was bedeutet, frontal mit den Ideologien des kleineren Übels zusammenzustoßen.

Lasst uns sie erneut angreifen! Und zwar mit denselben „alten“ Argumenten, die schon unsere Klassengefährten benutzt haben! Lasst uns unseren Hass auf alles bekräftigen, was den Alltag des kapitalistischen Terrors hervorbringt und reproduziert, ganz gleich, wie er verwaltet wird. In diesem Sinne geben wir im Folgenden einen Auszug aus einem Text wieder, der in „Le mouvement Anarchiste“ (1912–1913), einer Publikation des „Club Anarchiste Communiste“, erschienen ist. Ein Text, der heute sicher als „poujadistisch“ oder „revisionistisch“ bezeichnet würde, wenn er heute geschrieben würde! Lasst unsere Gefährten lautstark bekräftigen – in diesem Fall gegen die Republik –, dass es unter dem Kapitalismus kein kleineres Übel gibt.

Egal welcher Couleur, ob links oder rechts, faschistisch oder antifaschistisch, „arbeiterfreundlich“ oder „demokratisch“…

„Was wir (der Republik) vorwerfen, sind nicht irgendwelche oberflächlichen Missbräuche, irgendwelche sinnlosen Schandtaten, die sie vermeiden könnte. (…) Das Schrecklichste, das Tragischste für den, der genau hinschaut, ist die normale, alltägliche Arbeit dieser unwürdigen Institution. Jeden Tag verrichten ihre Armee und ihre Polizei ihre schändlichen Taten, jeden Tag üben die Richter ihren abscheulichen Beruf aus, jeden Tag werden in ihren Kerkern und Strafanstalten Menschen auf unwürdige Weise gefoltert. Ebenso sterben jeden Tag Menschen an Hunger, an Krankheiten, die durch das Elend verursacht werden, oder gebrochen durch kräftezehrende Arbeit; jeden Tag werden Tausende von Menschen von den kapitalistischen Banditen betrogen, ausgebeutet und ausgeplündert, deren republikanischer Staat mit seinem ganzen Machtapparat – Instrument der Täuschung, Instrument des Mordes, Instrument der Folter – ihr treuester Wächter ist. Und da fragt man sich noch, warum wir sie verabscheuen!«

DAS KLEINERE ÜBEL ALS ALLTAGSTÖTUNG

An Argumenten, die sich auf das kleinere Übel stützen, um das Proletariat dazu zu drängen, die Verschlechterung seiner Lebensbedingungen hinzunehmen, mangelt es nicht!

Von morgens bis abends wird im Radio, im Fernsehen, aus dem Mund von Soziologen, Journalisten oder Gewerkschaftern/Syndikalisten unaufhörlich eine ganze Reihe von Vorwänden und ausweichenden Erklärungen wiederholt, die die Falle des kleineren Übels nutzen:

• „Angesichts der Arbeitslosigkeit ist es besser, einen Lohn für 32 Arbeitsstunden zu bekommen, wenn man 40 arbeitet“
• „Besser ein Unternehmen, das ‚läuft‘, nachdem es die Hälfte der Belegschaft entlassen hat, als eine geschlossene Fabrik und die Totalität der Arbeiter auf der Straße“
• „Besser ein Hungerlohn als Elend ohne Lohn“
• „Besser arbeitslos sein als ‚Obdachloser‘“
• „Besser ein ‚SDF‘ (ohne festen Wohnsitz) in einem reichen Land sein als ein ‚Hungriger‘ in einem armen Land“…

Coluche, ein französischer Komiker, hat all diese Argumente spöttisch zusammengefasst und sie einem ehrlichen Durchschnittsstaatsbürger in den Mund gelegt: „Die Armen sollten froh sein, in einem reichen Land zu leben!“

Aber wieder einmal ist das Komische und Lächerliche des Durchschnittsstaatsbürgers zugleich die alltägliche Tragödie unserer Welt: die Reproduktion der Barbarei. Aufgrund dieser vulgären Logik, voller „gesundem Menschenverstand“, die die Verwalter des Kapitals immer wieder einsetzen, um ihre Maßnahmen schmackhaft zu machen und den Staat täglich zu unterwerfen, wird das Proletariat von einem Übel zum nächsten getrieben, bis es eines schönen Tages mit einem Gewehr in der Hand in einem nationalen Schützengraben steht – mit dem Auftrag, auf seinen Klassenbruder im gegenüberliegenden Schützengraben zu schießen. Genau diese Logik der sukzessiven Zugeständnisse wird das Proletariat dazu bringen, den Abzug zu betätigen, denn letztendlich ist die existenzielle Ungewissheit nach einem Mord auf Befehl immer noch besser als die Gewissheit, wegen Ungehorsams erschossen zu werden. So wird es, durch ständiges Abwägen, durch das Herumtanzen zwischen dem Bösen und dem geringeren Übel, eines Tages sein eigenes Leben auf die Waagschale legen: Lieber sofort durch eine Kugel in die Schläfe enden, als die Hölle des Krieges weiter zu ertragen.

Es gibt keinerlei Bruch zwischen der Akzeptanz einer Steuer, einer erneuten Entlassung, einer x-ten Lohnkürzung, einer „letzten“ Demütigung und der abschließenden Einschätzung, ob der Selbstmord – die ultimative Negation unserer Wünsche – das „Beste“ oder das „Weniger Schlechte“ darstellt.

Jedes Zugeständnis, das im Namen des kleineren Übels akzeptiert wird – so geringfügig und alltäglich es auch sein mag –, ist ein weiterer Schritt auf dem schlüpfrigen Pfad, der zu unserer Niederlage führt. Sich systematisch mit dem Gedanken „Es könnte schlimmer sein“ abzufinden, kommt dem alltäglichen Tod gleich, der auf dem Terrain des Klassenfeindes stattfindet. Das Terrain des kleineren Übels zu akzeptieren, bedeutet, das Terrain des Kapitals zu akzeptieren. Zugeständnisse gegenüber der Logik des kleineren Übels zu machen, kommt dem Ausheben unseres eigenen Grabes gleich.

Zeitschrift „Kommunismus“ Nr. 42 (Mai 1998) Internationalistische Kommunistische Gruppe

1Erinnern wir uns daran, dass Demokratie – jenseits der Definition, die ihr die öffentliche Meinung gibt – nicht auf eine bestimmte Art von politischem Regime beschränkt ist. Demokratie, anders ausgedrückt: die Welt der Waren, ist die der Herrschaft des Kapitals eigene Lebensweise. Eine Lebensweise, die sich weltweit durchgesetzt hat und ihre Diktatur organisiert, sei es unter einer als „demokratisch“ bezeichneten Republik oder unter einer „Diktatur“, indem sie die Ausbeuter und die Ausgebeuteten auf die egalitäre Welt der Käufer und Verkäufer von Waren reduziert und alle Aspekte des Lebens unter dem Kapital auf dieser Grundlage strukturiert. Die Demokratie, die Diktatur der Warenwelt, ermöglicht es dem Kapitalisten, völlig legal die Erpressung des Mehrwerts und die Ausbeutung des Lohnsklaven auszuüben, sei es unter einem parlamentarischen Regime oder in einem als „Diktatur“ bezeichneten Staat.

2Siehe unseren Artikel „Dinero o socialismo“ in Comunismo Nr. 38.

3Dabei darf man auch nicht vergessen, dass das franquistische Regime seinerseits das Ergebnis des Sieges der republikanischen Ideologie vom kleineren Übel war, mit der der proletarische Aufstand zerschlagen wurde.

4Wir verwenden die Begriffe „Links“ und „Rechts“, um aufzuzeigen, dass es keinen Gegensatz zwischen diesen beiden politischen Bezugspunkten gibt. Es gibt keinen grundlegenden Unterschied zwischen „Links“ und „Rechts“; die terminologische Unterscheidung dient der Bourgeoisie dazu, jeglichen Widerstand gegen den Kapitalismus … auf die Verwaltung der Maßnahmen zu beschränken, die zur Verteidigung des bestehenden Systems notwendig sind. Es spielt kaum eine Rolle, dass ein Hue oder ein Marchais heute als „links“ bezeichnet werden, während Stalin gestern als „rechts“ galt; es spielt kaum eine Rolle, dass ein Le Pen heute als „rechts“ definiert wird, während Mussolini gestern als „links“ angesehen wurde … Was für den Kapitalismus zählt, ist, dass diese Personen alle zum richtigen Zeitpunkt der Notwendigkeit entsprechen, die kapitalistische Ausbeutung zu verteidigen.

5„Poujadismus“ – ein Begriff, der heute verwendet wird, um jeden zu diskreditieren und ihn als „Gegen alles“, als „antipolitisch“ in Frankreich und im weiteren Sinne auch in einigen anderen Ländern abzustempeln. Der Poujadismus war jedoch eine konkrete bourgeoise politische Bewegung unter der Führung von Pierre Poujade, der 1953 die „Union zur Verteidigung der Händler und Handwerker Frankreichs“ gründete, die sich gegen ökonomische und Steuerkontrollen, gegen Steuern und für den Verbleib Algeriens unter französischer Herrschaft aussprach.

6Muss man überhaupt noch darauf hinweisen, dass der revolutionäre Kommunismus der Ansicht ist, dass letztendlich der einzige wahre Feind des Faschismus – oder jedes anderen bonapartistischen Vorhabens, das die Bourgeoisie zur Vernichtung unserer Klasse einsetzt – das revolutionäre Proletariat ist? Nur dieses ist wirklich und im Wesentlichen antifaschistisch, und sein revolutionärer Kampf gegen den Faschismus ist zugleich ein Kampf gegen alle anderen Fraktionen des Kapitals, was den Kampf gegen die angeblich antifaschistischen Fraktionen mit einschließt. Diese sind nichts weiter als Ausdruck der Notwendigkeit, die kapitalistische Ausbeutung in anderer Form und unter der Diktatur anderer Verwalter aufrechtzuerhalten. In diesem Sinne ist der von diesen Fraktionen proklamierte „Antifaschismus“ nur ein Scheinfaschismus, der rein aus Opportunismus genutzt wird, um so unter günstigeren Kräfteverhältnissen dem kapitalistischen Konkurrenten entgegenzutreten. Dieser „Antifaschismus“ ist ein Banner, unter dem sich zu bestimmten Anlässen leichter Kräfte bündeln lassen, um den Krieg zu rechtfertigen. Man erinnere sich daran, dass Stalin zunächst Hitler und den Faschismus als Verbündete wählte, um sich später für Churchill und Roosevelt, die Vertreter des alliierten Lagers, zu entscheiden. Die Bourgeoisie hat weder den Faschismus noch irgendeine andere Form der kapitalistischen Herrschaft zum Feind; das Proletariat ist ihr wahrer Feind, denn nur es kann die kapitalistische Diktatur zu Grabe tragen, ganz gleich, in welchem Gewand sie sich präsentiert – ob faschistisch, populistisch, republikanisch, antiimperialistisch, bonapartistisch…

7Könnten wir einen anderen Begriff finden, um diese ewigen Zerstörer der revolutionären Alternative zu bezeichnen, die sich zu Wächtern des demokratischen, antifaschistischen und republikanischen Gedankenguts aufschwingen? Wie können sich inmitten dieser widerwärtigen Kampagne, die versucht, revolutionären Kommunismus und „Revisionismus“ gleichzusetzen, alte kommunistische Militanten wie Barrot oder eine Gruppe wie „Théorie Communiste“ … dazu herablassen, sich vor dieser Bande schamloser Stalinisten zu rechtfertigen, vor dieser alten antifaschistischen und opportunistischen Garde, die den Staat als Sprungbrett für ihre eigene Selbstdarstellung nutzt! Auf diese Weise beleidigen die Daeninckx, Bihr und andere erklärte Reformisten das Andenken unserer Gefährten, betreiben Verallgemeinerungen, organisieren öffentliche Anklagen, sorgen für die polizeiliche Verfolgung revolutionärer Positionen … und als ob das noch nicht genug wäre: Sollen wir den Dialog mit diesen Hurensöhnen akzeptieren oder – was noch schlimmer ist – versuchen, sie durch unsere Erklärungen zu überzeugen? Das ist so, als würde man versuchen, Faschisten mitten in einer Rattenjagd das Wertgesetz zu erklären!

8Zweifellos wird aus Angst davor, dass all diese Kriege in einen Topf geworfen werden (die Vorbereitung auf den nächsten ist Pflicht!), eine abscheuliche Hitliste der Massenvernichtungen erstellt. Die bourgeoisen Intellektuellen widmen sich der Festlegung der morbiden Kriterien, nach denen proletarische Leichen in bestimmten Fällen in den Rang von „Opfern eines Genozids” oder „Gefallenen auf dem Feld der Ehre” erhoben werden, während sie in anderen Fällen auf den Status von „Kollateralschäden” herabgestuft werden.