Gefunden auf ser historico, die Übersetzung ist von uns.
Das weltweite Proletariat und die konkrete Utopie
Agustín Guillamón 12.08.2026
Der Text von Miquel Amorós über den „praktischen Anarchismus“ und die „konkrete Utopie“ geht von einer Frage aus, die es wert ist, diskutiert zu werden: Was tun, wenn die Revolution in weiter Ferne zu liegen scheint, die alte Arbeiterbewegung historische Niederlagen erlitten hat und sich gleichzeitig die soziale Krise und die ökologische Zerstörung verschärfen?
Amorós’ Antwort enthält wichtige Aspekte. Seine Ablehnung von Parlamentarismus, Produktivismus und unbegrenztem Wachstum sowie sein Eintreten für Autonomie, Zusammenarbeit und die Fähigkeit, schon jetzt die Bedürfnisse des Alltags zu bewältigen, sind Elemente, die man nicht auf die leichte Schulter nehmen sollte. Das Problem taucht auf, wenn die Krise der alten Arbeiterbewegung als Verschwinden des Proletariats interpretiert wird und wenn gemeinschaftliche Erfahrungen an die Stelle einer allgemeinen revolutionären Perspektive treten.
Die Transformation des Kapitalismus zwingt uns zwar dazu, das traditionelle Bild des Proletariats zu überdenken. Aber das bedeutet nicht, dass es verschwunden ist.
Ein Proletariat, das sich globalisiert hat
Das Proletariat lässt sich nicht mehr mit der Figur des festangestellten Industriearbeiters gleichsetzen, der in einer großen europäischen Fabrik arbeitet. Diese Figur hatte zwar entscheidende Bedeutung, erschöpfte aber nie die Realität der Arbeiterklasse.
In den letzten Jahrzehnten hat sich die Produktion in verschiedene Regionen der Welt verlagert, die Produktionsketten haben sich internationalisiert und die Arbeit ist fragmentiert worden. Millionen von Arbeitern sind von der Landwirtschaft in die Industrie und den Dienstleistungssektor gewechselt, während weitere Millionen ihre Heimatländer und -regionen verlassen haben, um anderswo Arbeit zu suchen.
Die Migration von Arbeitskräften ist kein Phänomen, das nichts mit der Klassenfrage zu tun hat. Sie ist einer der Ausdrucksformen der Entstehung eines globalen Arbeitsmarktes. Das Kapital kann Waren, Investitionen und Produktionsstätten international verlagern, während Millionen von Arbeitskräften Grenzen überqueren und dabei einer Gesetzgebung unterliegen, die sie besonders schutzlos macht.
Migranten finden Arbeit in der Landwirtschaft, im Baugewerbe, im Gastgewerbe, in der Pflege, in der Logistik, im Transportwesen und in der Industrie. Oft bekommen sie niedrigere Löhne, leiden unter größerer Prekarität und haben nicht denselben rechtlichen Schutz wie einheimische Arbeitnehmer.
All das beweist nicht das Verschwinden des Proletariats, sondern seine Transformation und Globalisierung.
Die heutige Arbeiterklasse ist noch heterogener, stärker fragmentiert und schwerer zu organisieren. Aber genau diese Fragmentierung ist eines der Probleme, denen sich eine revolutionäre Perspektive stellen muss. Es gibt kein bereits bestehendes weltweites proletarisches Bewusstsein, und die bloße objektive Zugehörigkeit zu einer Klasse macht ihre Mitglieder nicht automatisch zu Revolutionären. Die Spaltung unter den Arbeitern, die Lohnunterschiede, die Grenzen und die nationalen Identitäten werden vom Kapital genutzt, um diese Fragmentierung aufrechtzuerhalten.
Das Territorium ersetzt nicht die Klasse
Amorós hat Recht, wenn er darauf hinweist, dass sich viele grundlegende Konflikte nicht mehr ausschließlich in der Fabrik abspielen. Wohnen, Pflege, Ernährung, Gesundheit, Verkehr und die Verteidigung des Territoriums sind heute wesentliche Kampfbereiche.
Ein Kampf gegen Zwangsräumungen, gegen Immobilienspekulation oder für den Erhalt eines öffentlichen Dienstes kann ein zutiefst proletarischer Kampf sein. Aber wir dürfen das Territorium nicht mit dem sozialen Subjekt verwechseln, das kämpft.
Ein Stadtteil ist keine homogene Gemeinschaft. Dort leben Arbeiter, Eigentümer, Kleinunternehmer und Rentiers zusammen. In einer Region können sich Landarbeiter und Großgrundbesitzer gegenüberstehen. Eine territoriale Mobilisierung kann gemeinsame Interessen vereinen, aber auch widersprüchliche Interessen.
Deshalb können territoriale Kämpfe Teil des Klassenkampfs sein, ihn aber nicht ersetzen.
Die Grenzen gemeinschaftlicher Erfahrungen
Eine gemeinschaftliche Erfahrung kann wertvoll sein. Sie kann Bedürfnisse erfüllen, Solidarität schaffen, Fähigkeiten zurückgewinnen und den Beteiligten ermöglichen, einen Teil der Kontrolle über ihr Leben zurückzugewinnen.
Aber eine Gemeinschaft steht nicht außerhalb des Kapitalismus, nur weil sie sich anders organisiert.
Wenn sie Geld braucht, Waren kaufen, Produkte verkaufen, Mieten zahlen oder auf dem Markt konkurrieren muss, unterliegt sie weiterhin den kapitalistischen Verhältnissen. Eine Genossenschaft kann die Arbeit demokratisch organisieren und ist dennoch gezwungen, zu konkurrieren, die Produktivität zu steigern oder Kosten zu senken, um zu überleben.
Das heißt nicht, dass Genossenschaften, Besetzungen, Unterstützungsnetzwerke oder gemeinschaftliche Projekte wertlos sind. Sie können Orte des Kampfes und der Organisation sein. Die Frage ist, ob sie dazu beitragen, die kollektive Fähigkeit zu stärken, sich gegen den Markt, das Eigentum und den Staat zu stellen, oder ob sie am Ende zu kleinen Nischen werden, die nur dazu dienen, sich innerhalb eben dieser Verhältnisse zu reproduzieren.
Die „konkrete Utopie“ ergibt Sinn, wenn sie bedeutet, das Leben schon jetzt zu verändern. Wir können von jemandem, der keine Wohnung hat, nicht verlangen, dass er auf die Revolution wartet, um sich zu organisieren. Aber wir können auch nicht jede lokale Erfahrung zu einer Alternative machen, die die allgemeine Transformation ersetzen könnte.
Eine Hausbesetzung kann ein Wohnungsproblem lösen, aber nicht allein das Immobilienbesitzrecht abschaffen. Eine Genossenschaft kann eine Aktivität kollektiv organisieren, aber nicht den Markt beseitigen. Eine Gemeinschaft kann solidarische Beziehungen aufbauen, aber nicht den Staat abschaffen.
Wenn diese Erfahrungen versuchen, sich so weit auszudehnen, dass sie die bestehenden Verhältnisse wirklich in Frage stellen, sind sie nicht mehr nur Alternativen, sondern geraten in Konflikt mit den Kräften, die sie stützen.
Die Erfahrung von 1936
Die spanische Revolution von 1936–1937 zeigte diesen Widerspruch.
Im Juli 1936 schlugen die Arbeiter den Militärputsch in Barcelona und anderen Gebieten nieder. Es wurden Komitees gegründet, Milizen organisiert und Kollektivierungen vorangetrieben. Eine Zeit lang schränkte die tatsächliche Handlungsfähigkeit der Arbeiter die Autorität der republikanischen Institutionen stark ein.
Der Staat war jedoch nicht verschwunden.
Die Führung der CNT entschied sich für die antifaschistische Zusammenarbeit und die Mitwirkung in den republikanischen Institutionen. Die aus der Revolution hervorgegangenen Organe wurden nicht so koordiniert, dass sie die staatliche Autorität durch eine allgemeine Organisation der Arbeitermacht ersetzen konnten. Der Staat konnte sich wieder aufbauen und seine Positionen zurückgewinnen.
Die Ereignisse im Mai 1937 zeigten die Folgen dieser Situation. Die Komitees wurden untergeordnet und die revolutionären Organisationen unterdrückt.
Die Lehre daraus besteht nicht darin, die damals von Los Amigos de Durruti vorgeschlagenen Lösungen mechanisch zu kopieren, sondern daran zu erinnern, dass eine Revolution außergewöhnliche Räume der Autonomie schaffen kann und gleichzeitig die Macht intakt lässt, die in der Lage ist, diese zu zerstören.
Weder Staat noch Isolation
Diese Schlussfolgerung abzulehnen bedeutet nicht, den Partei-Staat oder die bürokratische Verstaatlichung der Ökonomie zu verteidigen. Emanzipation kann nicht das Werk einer Organisation sein, die diejenigen ersetzt, die kämpfen.
Aber es scheint auch nicht auszureichen, der Bürokratie mit der permanenten Zerstreuung kleiner Gemeinschaften zu begegnen.
Das Kapital ist weltweit organisiert. Seine Unternehmen, Staaten, Finanzinstitute und Zwangsapparate handeln koordiniert. Angesichts dieser Organisation darf die Fragmentierung der Kämpfenden nicht zum politischen Prinzip werden.
Die notwendige Autonomie ist die der Kämpfenden gegenüber dem Staat, dem Kapital und den Organisationen, die vorgeben, sie zu vertreten. Diese Autonomie verhindert keine Koordination. Im Gegenteil: Sie erfordert, dass wir Formen der Assoziation finden, die in der Lage sind, die Spaltungen zwischen Sektoren, Gebieten und Ländern zu überwinden, ohne eine neue, separate Macht zu schaffen.
Hier kommt die Existenz eines weltweiten Proletariats voll zur Geltung.
Die Arbeiter in einer asiatischen Fabrik, in einem europäischen Lagerhaus, auf einem landwirtschaftlichen Betrieb, in einem Krankenhaus, auf einer Logistikplattform oder im Pflegebereich mögen ganz unterschiedlichen Situationen ausgesetzt sein, aber sie sind alle Teil desselben allgemeinen Abhängigkeitsverhältnisses gegenüber dem Kapital.
Die Migration macht diese Einheit besonders deutlich. Der Arbeiter, der eine Grenze überquert, um seine Arbeitskraft zu verkaufen, gehört weiterhin zur Arbeiterklasse des Ortes, an dem er ankommt. Die Trennung zwischen einheimischen Arbeitern und Migranten dient genau dazu, zu verhindern, dass sich diese Interessengemeinschaft entwickeln kann.
Eine revolutionäre Perspektive
Das Verdienst von Amorós’ Ansatz liegt darin, daran zu erinnern, dass wir die Umgestaltung des Lebens nicht auf unbestimmte Zeit aufschieben können. Konkrete Erfahrungen, Zusammenarbeit und Autonomie sind notwendig.
Ihre Grenze zeigt sich, wenn diese Erfahrungen zu Ersatz für eine allgemeine Veränderung werden.
Das Proletariat ist nicht verschwunden. Es hat sich gewandelt, ist fragmentiert und globalisiert worden. Die Migration von Millionen von Arbeitern, die Internationalisierung der Produktionsketten und die Ausweitung der Prekarität sind Teil dieser Veränderung.
Arbeits-, territoriale, städtische, ökologische und reproduktive Kämpfe können heute den Klassenantagonismus in anderen Formen als den traditionellen zum Ausdruck bringen. Doch ihre emanzipatorische Kraft hängt davon ab, ob sie die Isolation überwinden und sich den sozialen Verhältnissen stellen können, die sie hervorbringen.
Es geht nicht darum, sich zwischen staatlicher Bürokratie und isolierter Gemeinschaft zu entscheiden. Auch nicht darum, auf eine zukünftige Revolution zu warten und sich darauf zu beschränken, kleine Gebiete der Autonomie zu verwalten.
Es geht darum, ausgehend von den gegenwärtigen Kämpfen eine kollektive Kraft aufzubauen, die in der Lage ist, die Grenzen und Spaltungen zu überwinden, die das Proletariat zersplittern, und sich gegen Eigentum, Markt und Staat zu stellen.
Die konkrete Utopie kann andere soziale Beziehungen vorwegnehmen. Gemeinschaftliche Erfahrungen können dazu beitragen, diese aufzubauen. Aber keine von ihnen kann den Kampf ersetzen, der nötig ist, um die Verhältnisse zu verändern, die Ausbeutung erst möglich machen.
Die Frage bleibt, wie man ein heute zutiefst fragmentiertes Weltproletariat in eine Kraft verwandeln kann, die in der Lage ist, die sozialen Verhältnisse abzuschaffen, die es als Klasse festhalten.
Agustín Guillamón
Barcelona, 11. August 2026